“他们抢我孩子，我怎么能不反抗！”2022年，三名人贩子光天化日之下抢孩子，孩子父亲手持水果刀将三人刺死，法院的判决结果令人震惊。 2022年11月26日，本该是个平常的周末。王涛作为一名工薪阶层，难得有休息的机会，便决定带着儿子去超市买些玩具犒劳一下这个懂事听话的孩子。父子俩心情愉悦，在超市里挑选了好一阵子，转眼间就到了结账的时候。 王涛排队等候时，让儿子在超市门口等候。王涛万万没想到，就是这短短几分钟的分别，却酿成了悲剧的开端。当他拿着玩具走出超市大门的一刻，看到的却是儿子被两个陌生男子强行塞进面包车的画面。 王涛见状立即冲了上去，试图阻止这明目张胆的拐卖行为。但人贩子们早有准备，不仅拿出刀具恐吓，还对王涛进行殴打阻拦。情急之下，王涛抢过其中一人手中的水果刀，与歹徒展开了殊死搏斗。 混战中，已有两名男性人贩倒在了血泊之中。就在此时，车上的女人贩见状慌忙抱起孩子试图逃跑。王涛见儿子脸色发紫，显然是被勒得喘不过气来，一怒之下紧追不舍，最终将女人贩也刺倒在地。 警察赶到时，三名人贩子已经失血过多，无力回天。王涛主动交代了事情经过，随即被警方带走。这个本该其乐融融的周末，就此天翻地覆。王涛做梦也没想到，为了救回自己的孩子，竟然要付出杀人偿命的代价。 案件很快进入了司法程序。公诉机关指控王涛故意杀人，应当依法惩处。而王涛辩护律师提出，王涛的行为属于正当防卫，即使构成防卫过当，也应当免除处罚。一时间，舆论哗然，众说纷纭。 2023年3月，法院对此案作出一审判决。判决认为，王涛对两名持刀拦截并殴打其的男性人贩痛下杀手，情有可原，属于正当防卫，不负刑事责任。但王涛并未就此收手，而是继续追杀已丧失反抗能力、正在逃跑的女性人贩，最终致其死亡。 法院认定，王涛的行为已经超出了正当防卫的限度，构成故意杀人罪，最终判处王涛无期徒刑。消息一出，顿时引爆了社会各界。有人认为这是一个冤案，王涛不过是在维护天性，法律怎能如此不通人情；也有人认为法律面前人人平等，王涛的做法属于以暴制暴，判决并无不妥。 支持者们坚称，人贩子猖獗，国法不容。身为人父，面对歹徒的穷凶极恶，王涛除了拼死一搏，别无选择。从道德的角度看，王涛无可厚非。反对者则表示，法律的生命在于规则，正当防卫也好，防卫过当也罢，其界限不容僭越。王涛主观上可能难辞其咎，但客观上已然违法，判决不能仅凭情感。 争论愈演愈烈，各执一词。有法律专家出面解读，所谓正当防卫，必须符合起因条件、时间条件、对象条件等，方能成立。王涛的行为虽有苦衷，但明显超过了制止不法侵害所需的限度，遂致对方死亡，已涉嫌犯罪。在法理与人情冲突之时，法律的尊严不容挑战。 这起案件敲响了警钟，儿童拐卖犯罪的危害有多么深重，令人震惊。据统计，我国每年被拐卖儿童高达2万名之多，受害家庭千千万万，这是一个怵目惊心的数字。人贩子们为了蝇头小利，不惜摧毁无辜孩子的身心，断送家庭的幸福，这种丧尽天良的行径理应受到严惩。 那么，面对歹徒的疯狂，人们就真的束手无策了吗？正当防卫权，就是法律赋予公民的自我保护武器。《刑法》明确规定，在面临不法侵害时，公民有权采取制止行为，即便造成侵害人伤亡，也可以免责。但与此同时，法律也划定了正当防卫的界限，防卫不能超过必要限度，否则就可能构成犯罪。 王涛案的悲剧，正源于法律与人情的冲突。从人情的角度看，孩子被抢，作为父亲，誓死捍卫也在情理之中。但法律有法律的考量，防卫权不是为所欲为的护身符，行使时也要恪守分寸。司法实践中，区分正当防卫和防卫过当，的确是一个难题。 有鉴于此，完善立法，厘清正当防卫的边界，已经成为各界共识。只有法律更加明确具体，执法司法的尺度把握更加统一，正当防卫权才能不被滥用，公民权益才能得到切实保障。与此同时，防范和打击拐卖犯罪，更需举全社会之力，不能寄希望于＂私力救济＂。