广东，一老人被小区的宠物狗追赶后，网购了伸缩铁棍防身，再一次被宠物狗追赶时，老人突然掏出伸缩棍，一棍将狗打死。事发后，警方以老人主观上不存在违法故意，作出不予处罚决定。狗主人不服，提出宠物狗跟了他十二年，从未作出过伤害人类的行为，警方作出的不予处罚决定错误，起诉到法院要求撤销处罚决定。目前，法院判了。   （案例来源：清远市中级人民法院）   潘晓贤是1964年4月29日出生的人，住清远市清城区，因为以前被狗追赶过，潘晓贤（化名）一直很畏惧狗这种动物。   随着清远城市化进程，潘晓贤搬到了城里居住，和在农村每家人养狗不同，周围养狗的人少了很多，狗也变得更温顺。   但是，潘晓贤怕狗的症状，不仅没有得到缓解，反而更加严重，甚至对小区的宠物狗有了一种仇视的心态。   后来一天，潘晓贤看到网上有伸缩棍卖，便下单买了一根，然后长期拿着铁棍散步，安全感满满。   2023年11月30日晚上，潘晓贤和老伴散步到小区6栋门口前，一对夫妇养的宠物狗突然横穿马路，快速冲向潘晓贤老伴身旁。   潘晓贤见状，马上拿出随身携带的伸缩棍，砰的一声，朝宠物狗头部打而去，一棍将宠物狗打死。   狗主人虞某看到，悲痛欲绝，并以仇恨的眼光望着潘晓贤，然后打电话报警。   民警赶到现场，调取了现场监控，并进行了核查，确认案发时该宠物狗没有牵狗绳，也没有戴嘴套。   民警询问潘晓贤。潘晓贤解释说，他之前有被狗追赶的经历，平时散步都会带伸缩棍以防狗扑身。   狗主人虞某不认可，提交的邻居的视频资料，证明潘晓贤有故意打狗的经历。   虞某说潘晓贤在撒谎，潘晓贤故意等待狗进入铁棍的击打范围后，一棍将狗打死，存在故意打死狗的心理。   《治安管理处罚法》第49条，故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。   虽然狗主人虞某已经将涉案宠物狗视为家人，这条狗已经陪伴他们家人长达十二年之久，感情极为深厚。   但是在法律上，宠物狗被视为财物，打死宠物狗属于毁坏他人财物。   这个时候，潘晓贤是故意打死狗，还是非故意就非常关键。 如果是故意打死狗，潘晓贤是故意损毁公私财物，民警应该根据第49条的规定，给予潘晓贤治安处罚。   如果不是故意的，《治安管理处罚法》第九十五条，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：   （二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。   警方介入后，认为事发突然，潘晓贤不是故意把狗打死，违法事实不能成立。   狗主人虞某意见：   虞某不认可，说他们的宠物狗从饲养到死亡，从未作出过伤害人类的行为。   当时他家的宠物狗虽然没有佩戴牵引绳或嘴套，但从小区11栋门的监控视频可以看出，当时狗只是在潘晓贤附近出现，并不存在主动攻击或者狂躁等异常行为。   潘晓贤称他是因为害怕狗，从而挥舞棍棒驱赶狗与涉案视频、音频资料及日常生活经验相悖，而且潘晓贤也没有证据证明他怕狗。   反之，他提交的邻居视频资料，可以证实潘晓贤有故意打狗的恶习，如果他不是故意的，怎么可能一棍就把自家的宠物狗打死，怎么会又稳又准又狠？   法院意见：   潘晓贤虽然客观上有使用伸缩棍击打宠物狗的行为，但结合案发时的现场环境，狗的约束情况、虞某夫妇和潘晓贤夫妇与狗的物理距离、潘晓贤的反应时间、距离，现场光线环境等因素，现有证据不能认定潘晓贤有损毁财物的主观故意，   （注意：公安机关若要对潘晓贤行政处罚，需要提供证据证明潘晓贤违法，潘晓贤是故意打狗，公安机关负有举证责任。   也就是说，在现有证据不能证明潘晓贤是故意打狗的情况下，公安机关不能对潘晓贤处罚，即存疑利益归于嫌疑人）。   法院认为，公安机关根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，作出不予处罚决定，符合调查取证的实际情况和依法行政处罚的原则，处理并无不当。   法院判决，驳回虞某的上诉，维持原判。   至此，两审均以虞某败诉告终。     注：图片仅为说明案例，非本案人物。 关注@蚂蚁说法 关注时事新闻和法律