贵阳，一位老人被几个年轻人围殴，汪先生看到后立马上前制止，打跑了他们，救下了老人。可一个月过后，其中一个人拿着伤情鉴定报告来报案，随后，汪先生被刑拘24小时后，律师为他办理了取保候审。汪先生想要找目击证人为自己洗清冤屈，可是大家都怕惹祸上身，不敢出面。

素材来源于：众览新闻。

汪先生下班回家，在路过天桥的时候，就看到前面围满了人，还隐隐约约听到有人喊救命。于是，他三步并两步地冲了上去，扒开人群想要看看究竟发生了什么事。

这时，他发现有一名老人被几个男子围殴。只见他们用棍棒把老人打倒在地，又上前对老人施加暴力。再不上前救助老人，恐怕老人会一命呜呼。

这时，汪先生来不及询问事情的缘由，直接上前就将几名年轻人给制服，并且救下了老人。

旁边的人群也为他点赞，鼓掌说汪先生好样的，值得学习。因为他们不敢出手，怕给自己招来麻烦，并且就算及时想上前，可能也打不赢这几个年轻人。所以看到汪先生能够挺身而出救下老人，他们是发自内心地佩服。

原本以为这件事就结束了，可是在一个多月后，汪先生突然接到传唤，说有人说他故意伤害，并且还到警局报了警，提供了伤情鉴定报告。

民警看到报告后，严格依法行事，直接就将汪先生传唤到警局进行扣押。

汪先生知道自己冤枉，但是口说无凭，只能赶紧找律师，把当天的情况叙述了一遍。最后，律师在汪先生被刑拘24小时后，为他办理了取保候审。不过，汪先生必须在市区内活动，不能离开。

现在最重要的就是要为自己洗清冤屈。为什么会对汪先生进行刑拘呢？因为民警他们也调取了监控，当时那里有一个盲区，只能看到老人被四五个年轻人推到视频盲区的画面，同时也能看到汪先生冲过去的画面，剩余的就没有了。

还别说，这几个年轻人还真的是做了万全之策呀，要不然怎么能够那样肆无忌惮地打老人呢？随后还能够反咬汪先生一口呢。

虽说汪先生当天救下老人后也报了警，也做了笔录，但现在人家拿的是医院的鉴定报告，说汪先生故意伤害。没有监控视频作证，汪先生是百口莫辩呀。

虽然老人愿意作证，但他属于当事人一方的，不属于第三方的证人，所以不算数。

现在该怎么办呢？汪先生唯一能够想到的就是希望当时的围观群众能够出来帮忙作证，但是大家都不愿意呀。大家都知道这四五个年轻人就是混混，要是一旦招惹了他们，日子就不好过。

为啥说他们是不务正业的年轻人呢？因为当天老人被打，就是因为他们设局给别人算命。老人经常在这一段散步，知道他们的骗局。当时一个顾客正要付钱给他们，老人就说：“别给，他们一伙的是骗你的。”

这下好了，顾客本来是拿出手机要付账，听到老人这么一说，立马走掉了。这伙人没有收到钱，心生愤恨，追上前去，就将老人推到了视频的盲区，开始殴打。

周围的商贩们都看到了这一幕，但是都不敢出来帮汪先生作证。现在汪先生寝食难安，本来是想做一件好事，救人一命，而现在却给自己招来了祸事，无法脱身。

记者问到律师相关情况，对方说现在还没有看到卷宗，不知道定性的是故意伤害还是正当防卫，只有看到后才能做后续的对策。

当然，如果有证人证词，这个事情就好办了。如果没有，这桩案件该如何定性呢？让我们拭目以待。

1、正当防卫认定的困境

依据《刑法》第二十条规定，为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

在本案中，汪先生目睹老人被棍棒殴打，生命安全面临紧迫威胁，此时他上前制止的行为具备正当防卫的紧迫性前提。

从必要性角度看，面对手持棍棒且人数占优的年轻人，汪先生采取强力制服手段是在当时情境下保护老人的必要选择。

然而，警方因监控盲区缺失关键画面，仅依据事后伤情鉴定报告便对汪先生刑拘，这反映出在正当防卫认定中，对现场情境紧迫性与防卫手段必要性的判断，不能仅依赖片面证据。

2、证人保护机制的缺失与完善

在场群众目睹事件全过程，却因惧怕报复不敢为汪先生作证。从法律层面看，我国虽有对证人保护的相关规定，但在实际执行中存在漏洞。

《刑事诉讼法》第六十四条规定，对于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、毒品犯罪等案件，证人、鉴定人、被害人因在诉讼中作证，本人或者其近亲属的人身安全面临危险的，人民法院、人民检察院和公安机关应当采取保护措施。

然而，像本案中涉及的普通暴力伤害案件，证人在面对可能来自混混的报复威胁时，缺乏足够有力的法律保障措施，导致他们在是否作证上顾虑重重。

对于这件事，大家又是如何看待的呢？（文中人物均为化名）