江苏南京，一男子体检时查出右肺结节，他担心会引发肺癌，所以买了一份重疾险。3年后，男子的肺结节发生病变，引发了肺癌，可等他去理赔时，保险公司却拒绝赔偿，称男子在投保前出现的肺结节就是“首次病发”，而男子却没有明确告知，这不符合出险的情形。男子不服，将保险公司告上法庭。法院判了！

（来源：江苏城市频道）

据悉，李某在2020年参加公司组织的统一体检时，偶然发现了右肺部有个小结节。医生提醒李某，这个结节目前是良性状态，不需要过分担忧，只要定期复查就行。

李某听从了医生的建议，每隔一段时间就会前往医院进行复查，而每一次的结果都显示结节没有变化，这让他稍微松了口气，继续投身于忙碌的工作与生活中。

2020年4月，出于对未来的未雨绸缪，李某决定为自己购买一份重大疾病保险。在某保险公司，李某仔细研读了保险条款，觉得自己符合投保条件，于是毫不犹豫地签署了合同，并按时缴纳保费。

然而命运似乎总爱开玩笑。2023年，李某在一次复查中，医生发现他的肺部阴影有所变化，建议他进行进一步的检查。

经过一系列繁琐而紧张的检查，最终的结果如同晴天霹雳，李某被确诊为“右肺下叶恶性肿瘤”。

这个消息让李某和他的家人陷入了深深的绝望与无助，李某也十分纠结到底是治还是放弃。

这时李某突然想起了自己购买的那份重疾险，如果能得到保险公司的理赔金，那还是可以治一治。于是他迅速联系了保险公司，提出了理赔申请。

然而保险公司的回复却如同一盆冷水浇灭了他的希望，保险公司的理由是李某在投保前，已查出肺部结节，这属于“首次发病”，不符合保险条款的出险情形。

李某无法接受这个结果，他觉得自己在购买保险时，已经如实告知了肺部结节的情况，而且当时的结节并未被诊断为恶性肿瘤，怎么能算作“首次发病”呢？

李某认为自己被保险公司给欺骗了，于是将保险公司告上了法院。

法庭上，双方展开了激烈的辩论。

保险公司坚持认为，李某在投保前已经检查出肺部结节，这足以引起他的注意并寻求医疗帮助，因此应视为“首次发病”。

李某则主张，肺部结节并不等同于恶性肿瘤，自己是在投保后才首次被确诊为恶性肿瘤，符合保险条款的约定。

那法院会怎么判？

保险公司制定的合同条款是为了方便重复使用，而预先拟定的统一的格式条款。

对于这种格式条款，有三个方面的限制：

第一，提供格式条款一方有义务对格式条款尽到提示和说明的义务。

第二，免除提供格式条款一方主要义务、排除合同相对方主要权利的格式条款，应属无效；

第三，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。如果存在多种解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。

本案中，李某在购买保险时，保险公司尽到了告知义务，就是需要首次发病才能获得理赔。

那既然如此，不是说保险条款就有效了吗？其实不然。

保险公司光有告知义务还不行，还必须对意思模糊的条款进行解释。

根据《保险法》第三十条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。

也就是说，光解释还没用，这个解释还必须对被保险人有利，而不是对保险人有利。

本案中，李某与保险公司因为格式条款中的“首次发病”的定义产生了分歧，李某认为首次发病时间应当按照查出癌症之日算。而保险公司则认为，首次发病应当按照首次查出肺结节之日起算。

法院认为，保险公司出具的保险条款的解释过于宽泛，不符合通常的理解。

即“首次发病”应理解为首次出现“符合本合同重大疾病定义的疾病”。

法院认为，李某购买重疾险是为了应付将来可能患癌症，而根据保险合同的约定，李某如果出现癌症，保险公司就要进行保险理赔。

既然如此，这个首次发病时间应该理解为首次查出癌症的时间。

据调查，李某首次查出癌症时间是在保险合同的期间范围内，所以符合赔付的标准。

最终，法院判决保险公司应当向李某支付保险理赔款。

可保险公司不服，提起上诉，但二审法院判决驳回上诉，维持了一审判决。

对此，您怎么看？