我感觉故宫没有欧洲宫殿好看，去了几趟欧洲后，邻居老王年底给我抛出这句话。 老王说，故宫大气磅礴，榫卯结构，建筑设计，排水系统精妙，这些都不可否认。但是单纯从室内装饰美学角度感觉不如欧州宫殿好看。不知道是年久失修保存不当还是原来就这样，感觉灰头土脸的，不鲜亮。 欧洲宫殿金碧辉煌的，各种繁复的装饰，雕刻，绘画，视觉上漂亮很多。装修上那种感觉就好像一个是自己DIY装的很粗糙，一个是正儿八经装修队装的。 老王表示自己暑假带孩子去看了故宫博物院，他觉得故宫现代的维护和保养真是令人失望到没脸的地步了。故宫门前的砖面地用水泥糊了，可是水泥尽然连边都不对齐，就像乡下的房子自己随便拿水泥铺的一样。窗子上陈年积的灰，玻璃窗框都黑乎乎的。 回来想想，虽然故宫大气磅礴，但是我觉得就是一片大同小异的房子啊。尤其是那个御花园，居然就那么一小块。还没家门的市政公园大呢。 参观完故宫就感觉那时候妃嫔居住条件真不怎么样，哪怕是公主也就那么几间房，跟邻居抬头不见低头见，级别低的恐怕还有同居室友，日常起居原本不大的房间里还有丫鬟来往憋得慌。 想散心吧御花园就方寸大小，一眼望到头。而且宫里除了御花园好像没啥大树（不知道当时是不是这样），夏天无风无荫热得要命。 孩子也吐槽故宫都没有横店里的假布景好看，老王认为故宫这几年光忙着搞文创收钱了，没心思修缮故宫了。 圆明园遗址比故宫好看好玩的多，不过当年站在故宫三大殿时确实头一次亲身感受到了什么叫站在权力之巅。感觉故宫设计的时候就没太考虑居住的舒适性，更看重政治意味。 老王表示自己一个长辈多年前从东欧旅游回来，也感叹说故宫根本没法和俄罗斯的皇宫比。我还很吃惊她竟然说出这样的感慨，因为她一直是那种很爱国，听不得说中国不如国外的那种老人。 听到老王告诉我凡尔赛宫也比故宫好看后，我不得不打断他，我说，故宫比凡尔赛早盖大约100年，所以技术不是一个年代的。后面修建的肯定技术更好一点吧。 至于拿中国故宫和欧洲国家的宫殿比较，首先要看看你喜欢啥了，欧洲宫殿往往是一个大建筑。中国皇宫是建筑群。本来建筑学就不一样。 我喜欢欣赏故宫，如果自己带娃没底蕴去欣赏，那当时就该请个导游吧！故宫一砖一瓦都是故事，不过也就听听就些故事，真正华丽的东西早被搬光了。每件宫廷器在拍卖会都是天价，那件不精美绝伦。中国很多皇室的瓷器玉器还有妃子皇后的头冠饰品非常漂亮精致，特别是宋朝的玉器瓷器，审美绝对一流。况且故宫就是国家办公室，必须体现庄重。同样东方宫殿，咱们故宫就比韩国、日本的皇宫强多了。 当然欧洲宫殿建筑风格采用西方的石制建筑确实更震撼，中国木制结构为主，气势上先天就输了。 老王又强调说，故宫是木制结构的，木头容易腐烂； 法国凡尔赛宫是石头的，能经的住岁月风霜。 我回应说，故宫有一个问题是室内采光不太好，外面大太阳里面还是黑乎乎的。这一点欧洲的宫殿要好很多。其他没觉得差。 法国凡尔赛宫，2000多个房间连一个厕所都没有，欧洲人也就好个面子。 17、18世纪的欧洲宫廷追求强权、奢华和感官享受，表现在宫殿设计上就是极致的华丽繁复，刚开始看很有视觉冲击力，看多了就审美疲劳了，很多毫无必要的过度装饰，什么都往墙上天花板上招呼，到处都是金光闪闪花花绿绿的，眼睛没有放松的地方。谢天谢地后来人们对这些繁冗浮华的巴洛克洛可可风格开始反感和抛弃。 故宫不像欧洲皇宫那么追求感官享受，室内颜色以木色为主，没那么杂，里面的明式家具是当时世界家具的最高水平，特点是体现木材的天然纹理，造型简洁典雅，结构科学合理，比起那些满身是花的欧式家具，设计理念超前很多。 我认为中西文化不同，中国比较含蓄内敛，讲究秀气一点。欧洲皇族比较奢侈张扬外放的感觉。 况且中国文化里，石头房子是给死人住的。去过欧洲的石头建筑 ，其实人走进去 ，一点都不舒服。欧洲那些宫殿看上去高大 ，内部装饰好，但也是冷冰冰的石头建筑，居家不一定舒服。 我从卢浮宫回来也是这么感觉：卢浮宫每一个房间，家具，装饰品都看上去永恒，故宫的相比之下就比较粗躁，不精细，配色比较土。有比较才有感觉：两种文化的确有很多不同。 但是我认为故宫未必代表最优秀的中国古代宫殿文化，我推荐看看陕西历史博物馆的唐代藏品：里面的玉雕之精细，之圆润让人赞叹。 中国在唐代鼎盛，清朝没落。而西方近500年是个上升期。所以比较博物馆也应该把这个因素考虑进去：不能一个是豪宅，一个是土财主的宅子。 况且欧洲这些豪华宫殿也是工业革命后才搞起来的， 欧洲人之前生产力不行，宫殿也是又小又简陋。欧洲宫殿 一直在翻修吧！而且西欧各国抢劫了全世界的财富。中国故宫六百年前的建筑，可是以中国一己之力建造，每一块砖头干干净净。 就这样，我和邻居老王争辩了半天，谁也没有把对方说服。