“他自己醉酒下水游泳的，出了事却让我们赔49万元，凭什么？”山东淄博，一男子在饮酒后，觉得身体酣热，竟直接脱掉衣服下水库游泳，然而，在此过程中，男子不幸溺水身亡。事后，男子家属一纸诉状将其他三名共同饮酒人告上了法院，索赔包括死亡赔偿金等在内各项费用共计494537.6元，对此，法院这样判了！
（来源：裁判文书网） 张大川是一名钓鱼爱好者，事发当天清晨，阳光灿烂。张大川拿起手机，给好友李超发去微信：“今天天气好，去王江的水库钓鱼咋样？”
李超很快回复：“行，老地方见。” 两人来到水库边与王江相见，三人一边甩杆钓鱼一边闲聊，氛围轻松愉快。
不知不觉就到了十二点左右，三人觉得肚子有些饿，便来到了附近的超市，买了些午饭，回到水库边上的铁皮屋。
席间，众人饮酒，推杯换盏，好不快活。 大概喝了半个小时左右，赵春廷来找王江玩，见状遂要参与进来，大家点头同意。
就这样，四人围坐一起，继续边吃边喝边聊天。喝了一会儿，张大川突然觉得热得不行，便表示要脱衣服下水库游泳。
王江见状，紧跟其后。 可没一会儿的功夫，王江一回头，竟发现张大川不见了。
王江惊慌失措，大喊：“不好！”接着跳进水里，同时呼喊赵春廷他们快来帮忙。王江的妻子听到动静跑出来，一看这情形，吓得赶紧拨打报警急救及消防电话。 消防队和民警赶来后，对张大川全力救援未果，张大川因溺水已身亡。 张大川的的家属在得知死讯后，悲痛万分，他们认为将李超、王江、赵春廷对张大川的溺亡结果负有不可推卸的责任，遂一纸诉状将他们告上了当地法院，要求他们共同赔偿包括死亡赔偿金等在内的各项费用共计490000余元。
对此，有网友表示，“酒是张大川自己的喝的，水库是他自己下的，出了事凭什么还要赖别人呢？王江等3人不应承担任何赔偿责任！”
那么从法律角度来看，又应如何评价此案呢？
1、共同饮酒人之间具有相互劝阻及酒后照料的义务。
根据《民法典》第1165条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
简而言之，共同饮酒人之间的义务，实质上是一种酒后的附随义务。
对于一同饮酒的人员而言，应当能够预料到喝酒可能导致的损害后果，因此，对其他共饮人的人身安全负有保护义务，即对共饮人应当尽到提醒、劝告、劝阻、照顾等义务，以防止损害后果发生。
如共饮人未能尽到此种义务，则应当对其他共饮人因饮酒造成的人身损害承担相应的责任。
如在饮酒后，同饮者明知他人酒后游泳有危险而未加劝阻，致其溺水，则对其死亡结果存在相应的过错，需对此担责。
2、那么李超、王江、赵春廷又是否要对张大川的溺亡结果担责？
首先，对于李超而言，其在事发当天乘坐张大川的摩托车来到水库游玩，在张大川饮酒及要脱衣下水过程中，其未尽到相应的劝阻义务。
在张大川溺水后，李超也未在第一时间通知其家属。
李超对张大川的溺亡结果存在相应的过错，需承担侵权责任。
其次，对于水库承包者王江而言，根据《民法典》第1198条之规定，对于宾馆、商场、银行等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
王江作为水库的经营者、负责人和管理人，同时也是聚餐召集人之一，有多重责任在身。
他对进入水库附近区域的人员负有安全教育、劝导、劝阻和安全注意义务。
在与张大川共同饮酒后，明知酒后下水游泳危险，却未尽到劝导、劝阻义务，最终导致张大川溺水死亡，其同样要承担较大的赔偿责任。
而对于赵春廷而言，其虽系中途参加聚餐的共同饮酒人，但在此过程中无劝饮酒行为，且在张大川溺水后，其同样参与了救援行动。故赵春廷承担的侵权责任较小。
最后，对于张大川本人而言，其系完全民事行为能力人，也系自身安全的第一责任人，对于自己能否饮酒及饮酒多少可控，对于自己醉酒后下水可能产生的风险具有相应的认知。
但其仍在饮酒后下水游泳，忽视了水库游泳的危险性，对自身安全未尽到合理的注意义务，存在重大过失，应承担主要责任。
3、法院如何划定责任呢？
院方经综合审理后认定，张大川本人自负90%的责任，其他三人共同则承担10%。具体而言，王江作为水库管理及聚餐者，负有较大责任，需程度其中5%的赔偿责任，即52531.32元。
李超作为张大川的朋友及同行者，则承担3%的责任，即31518.79元，而剩余2%的责任由中途聚餐参与者赵春廷承担，即21012.54元。
总之，“酒逢知己千杯少，一旦出事一个也跑不了”。饮酒虽是社交活动，但过量易致不可挽回后果。
本案也再次提醒大家，在饮酒时应保持理性，切勿劝酒，时刻关注饮酒者状态，尽到提醒、照顾和安全护送等义务。如此，方能在享受饮酒乐趣的同时，避免陷入不必要的纠纷之中去。
对此，你怎么看？（文中人物为化名）
