众所周知，美股牛长熊短，只要不在太高的位置买入，长期持有很难输钱，美股代表了全球最具竞争力的公司，有定价权，能从全世界赚钱，使得美股公司的利润成长远超美国国内经济增速水平。

在这个节点，随着美股继续繁荣，跑赢全球大部分股市，“相信国运，定投纳指”已经成为了一种潮流。

美股是相对包容的，欢迎全球的投资者，也欢迎全球的公司来募资，理论上全球都可以参与到这台造富机器上来。

全球市值前十基本是美国公司，微软苹果这样的巨头，3万亿美元，顶得上很多国家的总市值。60多万亿总市值的美股一年涨30%，能创造出18万亿美元的财富增量，接近一个中国的GDP。

海外投资者去美股赚到比本土市场更好回报，就已经很开心了，但站在更大的角度，美股一年涨幅创造高达数十万亿美元财富，中国人日本人欧洲人，能参与多少？

大部分人受制于时差、汇兑、仓位、资产结构，根本不可能轻易买美股，更不可能全幅身家在其中受益上涨。

也许我们更应该看清楚，数十万亿的财富，美股的繁荣最大的受益者是谁？

一、美股都是国企

在A股炒股票经常要看股东结构，一来看大股东占比，利益是否一致。二来看变动，有没有高手机构加减仓。三来看资金流，散户数是多了还是少了，越散越难涨。

美股的投资框架中，很少听见去强调分析股东结构结构的。但这东西一查就发现有意思，那就是大部分美股大公司的股东结构极为相似。苹果、微软、谷歌，大巨头们的前几大股东都是相同的，而再看到其他的腰部公司，在1000-10000亿市值的公司中，大股东仍然是这么几家公司。

头部美股股票，共同基金的持仓加起来，基本上就到了20%+，而大部分的创始人，加上高管，股份很难超过20%。

2022年底，美股共同基金资产规模为22万亿（此外还有ETF基金），而当年的美股总市值为52万亿（2022年美股下跌导致了规模缩水），占比为40%。排除基金持有债券及其他产品，美股总市值排除ADR等，实际上共同基金基本上占美国公司股权比在20%+左右，是比较可靠的。

如果我们默认第一大股东就是公司的老板，那么多数美股公司的老板都是共同基金。

这很怪，因为像贝莱德、先锋、嘉信、道富这些基金公司，它们的名声和他们的势力范围不成正比。

国内基本不是这样的，我们对比国内头部公司的股东结构看看：

市值较大的公司中，国企的股东结构雷同，都是国资委或者中央投资这种占比超过50%。有基金机构但极少，考虑到国企的定位，这个结构是不可能改的。所以也不可能像美股那样的结构。

其次我们看民营企业，股东结构变化更自由些，头部公司中：腾讯、拼多多、阿里、比亚迪、宁德时代、网易、美团、农夫山泉，其结构也不像美股。

大股东不是一些在初期投资的PE机构（南非日报、软银）就是创始人家族（比亚迪、宁德时代），没有一家公司的最大股东是共同基金。

当然，它们的股东结构里也有共同基金，但尴尬的是，是贝莱德和先锋，持仓中国民营公司比例最高的基金还是老外，中国的共同基金，什么易方达，其持股份额排名还达不到前十要披露的名单呢。

中国头部的民营企业，涨起来最大的受益者要么是大股东家族少部分人，然后是初创期投资的老外，然后是海外共同基金，后面才轮得到本土基金呢，就是自己家的公司赚钱也不首先让自己人受益，这怎么玩？

二、共同基金生态的优势

当然，这样说来并不是鼓励大家去买基金，让这些基金做大就能让A股像美股一样涨。

中国的公募基金目前饱受争议，带给投资者的只有痛苦和亏损，原因在于对标美国的学习只学了点皮毛。

美股这种共同基金生态，先看到它的优点。

共同基金持股达到20%+，它们往往能够作为一个整体联合行动，产生了两个显著的优点。

一个是管理公司的发展，不要左手打右手。大家可能注意到，美股的万亿巨头里面，基本上每家公司聚焦领域都不一样。而中国的巨头们是每个赛道必争，高科技争，低科技的也争，基本找不到业务不重叠的，为什么中国公司爱内卷呢？

主要是这种持股结构实现后，基金们既是苹果的股东也是谷歌的股东，如果苹果和谷歌烧钱价格战，那么两家短期都跌业绩，长期则是市值互换或者不变，零和博弈。

除非烧钱竞争更有利于社会进步，做大市场，否则这种左手打右手，作为老板可不允许。

这种导向是无限鼓励海外扩张的，就该抢没有持股的外国股票的生意，业绩下跌的公司没买，随便跌。腾讯、阿里长期对杀，也有共同股东不足问题，一个是南非的，一个是日本的。

这种控股结构，也更利好同业公司重组合并，实现规模效应。

二是联合权力控制股东回报，在港股经常有很多低估破净一堆现金的公司不涨，主要在于公司的现金分配比例小，要么被私用了，要么被投到无意义的项目。几倍PE的公司答应以后每年利润100%分红或者注销回购，有不涨到合理PE的道理？

要治它们，常见的方法在于散户联合抗议，股东大会投反对票，但是，一家公司几万股东，9成都是懒得投票的，号召不起来，永远治不了管理层。

在美股，现金应分尽分，利润100%分配是常态，就在于基金们联合容易，散户联合难度太大。

尽量让现金不要躺着账上，资产价值必然回归，所以美股的大公司很难破净，分红回购就是假钱换真钱，这也是美股为什么涨了这么多估值却不离谱的关键。不过也因为这样，矫枉过正，超额分红回购，最后导致了现在很多美股巨头几十倍甚至负数的PB。

这里也能看出来了，共同基金持股其实跟中国的国企持股结构有类似的地方，国企现在是不是更能够控制行业无序竞争和加大分红回购？

当然这有不同的地方，国企有地方竞争因素，其次、国企服务经济目标大于盈利最大化，美国共同基金很多也是上市公司，接受监管，有对自己股东盈利的要求。所以有些国企，并不是按套路出牌。

综合这两点，基金控股规模水平起来了，对于上市公司的eps和派息比例都有帮助，这两点就是股价健康上涨的关键了。A股的基金们的规模，确实不支持它们去支撑这两点。

三、长期仍然需要努力

美股这种共同基金持有这么多的股票，势必引发一些问题，就比如这个监管和腐败问题。这么大一块肥肉流过，油水都要填满五大湖了。

中国基金的发展就卡在这一步。

对比美股最大的共同基金公司，贝莱德，2023年Q3管理规模10万亿美元，2023年是一个大牛年，收入178亿美元，利润56.9亿。

而中国最大的基金易方达，2022年底规模1.57万亿元，营收139亿，利润38.37亿。2022年是一个熊年。

贝莱德take rate 0.17%，而易方达0.88%。不赚钱的年份还有这么狠的佣金，这就是问题。关于两者的费率，之前也在知识星球介绍过。

我们也时常能听见，中国基金勾兑的问题，例如说帮上市公司炒高股价让高管减持，然后偷偷拿提成，反正亏损不亏佣金，这样就能赚得更多，一割A股韭菜，二割基金韭菜。

问题在于，中国的基金持有者太小也太散了，个人面对基金的暗箱操作就像面对上市公司股东投票一样无力。其次，个人投资者对于大市的判断经常是跟着高低走的，持有期限不稳定，并且容易头脑发热，更容易接受引导和盲目，股市一涨，看到媒体一宣传，就进场了。

但贝莱德的资产结构里，84%都是机构投资者。

美股的共同基金持有机构中最大的是美股政府，包括美国养老金计划等，占比为46.9%，这个最大的买方惹不起，偷拿利润或者收高佣金就很难了。

其次也是转为被动投资，减少主动投资所产生的寻租行为。资金配置管理行为转移到了指数编制业务上，而这个指数编制除了共同基金的指数部门，还有专业公司，如纳斯达克、标普、MSCI等，它们都上市，接受监管。A股和港股的指数编制都不是公众公司，所以也没有做好的动力。

这也导致了，美国人薪酬中，到手占比是要比中国更小些的。十万美元薪资到手6-7万是常态，而更低薪酬的人为了生存，避免缴纳养老计划，而这个是优势同时，也是它的弊，穷的越穷。

共同基金占大头的生态不是一朝一夕。长期费率要下去，规模即使起来，也注定行业是低增速的。国内的勾兑生态，高位扩大规模，其实都是为了抢高增长所带来的阵痛，它们想，费率长期跌，吸纳用户又是长过程，把股票抱团炒起来，股价高不也是推动资金规模变高了吗？

却没想过，强行涨上去，是会跌的。

所以，正确方法是，先形成一个大的类似于美国养老金计划这样的有公信力的投资池，然后它来买基金，基金机构就算管理规模再大，在政府面前也不具有议价权，就能老实接受低增速成长。

四、结语

最终看清楚了，美股这种结构下的上涨受益人还是全体美国人，并且其受益链路很清晰。但A股上涨了，受益者还真不一定是全体国民。

每个美国人只要参与了养老计划，就或多或少地持有了美股所有公司的股权，这也是美股是财富蓄水池的来由。

可以说，美国上市核心企业的分配制度跟国内国企控股分配的模式相似，都是一种全民所有制，除非没有交税，没有交养老金。

这个机制充分鼓励了全球化，避免了无效内卷，让股市上涨的可能性加大，但坏处就是，更低的到手薪资比，穷的人很难分享这个计划的财富。

而当下整个国内基金生态也必须大洗牌，面向个人投资者的公募基金商业模式确实是有问题的，这样的下跌不完全是错的，至少很多人再也不会看媒体鼓吹就去自己投资基金了。

但不可以因此否定整个基金行业，应该参照美股共同基金的优势来发展，这是一种非常高级的全民所有制，也是美国为什么强大的基础。