贫富悬殊时代，煽动为王：美国民主的终结早就在意料之中
#海外新鲜事##美国大选[超话]##美国大选追踪#
和其他人一样，自周二晚以来，我的手机一直响个不停，收到大量询问此事如何发生的短信（正如我的一些朋友、同事和熟人所知，我原本坚信唐纳德·特朗普会轻松赢得大选）。我在此不作详细回复，而是给出我的解释。
至少从柏拉图的《理想国》开始，哲学家们已经知道煽动者和野心勃勃的暴君是如何赢得民主选举的。这个过程非常简单，我们刚刚目睹了它的发生。
在民主国家，任何人都可以自由竞选公职，包括那些完全不适合领导或主持政府机构的人。一个明显的迹象是不适合，那就是愿意撒谎，特别是把自己描绘成人民眼中的敌人（包括外部和内部敌人）的捍卫者 。柏拉图认为普通人很容易被情绪所控制，因此容易受到此类信息的影响——这种观点构成了民主政治哲学的真正基础（正如我在之前的著作中所论证的那样）。
哲学家们也一直知道，这种政治并不一定注定会成功。正如让·雅克·卢梭（Jean-Jacques Rousseau）所主张的那样，当社会中的不平等现象根深蒂固且日益严重时，民主制度就变得最为脆弱 。社会和经济上的巨大差距为煽动者利用人们的怨恨创造了条件，最终导致民主制度像柏拉图描述的那样走向衰亡。卢梭因此得出结论：民主需要普遍的平等；只有这样，人们的怨恨才不会轻易被利用。
在我自己的工作中，我试图详细描述为什么和如何（在物质上或社会上）感到被轻视的人会接受种族主义、同性恋恐惧症、厌女症、种族民族主义和宗教偏执等病态，而在更加平等的条件下，他们会拒绝这些病态。
而美国如今恰恰缺乏这些健康、稳定的民主制度所需的物质条件。如果说有什么东西可以定义美国的话，那就是其巨大的财富不平等，这种现象只会破坏社会凝聚力，滋生不满情绪。2300年的民主政治哲学表明，民主制度在这种条件下是无法持续的，因此，2024年大选的结果并不令人感到意外。
人们可能会疑惑，为何美国没能避免当下这种撕裂和暴力的政治局面？主要原因在于，美国的政治家们曾长期遵循一种不成文的默契——避免激化分裂和鼓吹暴力的直接对抗性手段。
回顾2008年总统选举，时任共和党候选人约翰·麦凯恩在对手奥巴马面前，拒绝借助种族偏见或抹黑出生地的阴谋论获取选票。当一名支持者质疑奥巴马是“出生在国外的阿拉伯人”时，麦凯恩出于政治操守，直接纠正了该支持者。尽管麦凯恩最终败选，但他作为一位正直的政治家被世人铭记。
当然，美国政客的选举策略并非总是无懈可击，他们也常以更隐晦的方式迎合选民的种族歧视或恐同心理，但一条底线始终存在。这种潜在的“平等准则”——避免直接煽动公开种族主义的默契，使得极端言论大多通过隐含信息、暗示和刻板印象来传达，例如谈及“城市中心的懒惰和犯罪”等措辞。政治理论家塔利·门德尔伯格（Tali Mendelberg）称这一策略为“平等准则的默契约定”，其目的在于保持一种政治表面的“文明”。
当社会不平等加剧时，这种隐晦的操作手段就显得苍白无力。自2016年以来，特朗普打破了这一旧有的政治默契，公开将移民称作“害虫”，将政敌指为“内在敌人”。在这种“我们对他们”的政治叙事中，敌我分明、对立激化，这一方式无疑更为直接，也更具煽动力。正如哲学家们早已认知的，这种清晰的分裂式政治可以极为高效，能够迅速集结支持者，甚至煽动对立情绪。
因此，民主政治哲学对特朗普现象的洞察并非空穴来风，实际上，它准确地预示了后续发展的脉络。柏拉图曾指出，以这种极端方式竞选者，一旦执政便可能采取暴君式的统治。
从特朗普在这次竞选期间和第一任期内所说和所做的一切来看，我们可以看到柏拉图的观点再次得到证实。共和党对政府各部门的统治将使美国成为一党制国家 。未来可能会偶尔出现其他人争夺权力的机会，但无论未来出现什么样的政治竞争，都不太可能成为自由、公平的选举。
作者简介：耶鲁大学哲学教授杰森·斯坦利（Jason Stanley），《法西斯主义如何运作：我们与他们的政治》的作者。
