“别惹大学生！”山东济南，一学生花17.8元购买了一份牛肉面和卤蛋的套餐，可学生

“别惹大学生！”山东济南，一学生花17.8元购买了一份牛肉面和卤蛋的套餐，可学生打开外卖后，发现里面没有卤蛋，于是气愤的打电话给商家讨要说法，谁料，商家非但不承认自己的过错，还言语攻击学生，事后，学生直接给了店铺差评，并把这件事情发布在网上，商家得知后，把学生告上了法庭，学生以欺诈为由反诉，法院判了！ 4月15日，一颗卤蛋，一份外卖，一个大学生，一个商家，一起在互联网的浪潮里翻涌，卷起了一场关于消费者权益、网络暴力和理性维权的巨大讨论。这听起来像一件小事，却像蝴蝶扇动翅膀，引发了一场风暴。这背后，到底发生了什么？ 大学生郑明（化名）点了份牛肉面外卖，额外加了一颗卤蛋，总价17.8元。外卖送到手，面是有了，卤蛋却消失得无影无踪。这颗价值几块钱的卤蛋，成了导火索，引爆了接下来的所有冲突。 郑明发现卤蛋缺失后，第一时间检查了订单，确认自己确实点了卤蛋。联系商家，本意是寻求一个合理的解释和解决方案。谁料，这竟是一场网络风暴的开端。 郑明最初的诉求很简单：商家承认错误，补送卤蛋或者退款。然而，商家最初的回应却充满火药味。不仅没有道歉，反而对郑明进行言语攻击和辱骂，最终只同意退还卤蛋的钱，这种处理方式显然无法平息郑明的怒火。 站在郑明的角度，他花钱购买的服务没有得到完全履行，商家态度恶劣，这无疑侵犯了他的消费者权益。他感到愤怒、委屈，这都是人之常情。曝光商家的行为，既是为了维护自身权益，也是想提醒其他消费者注意，避免再次掉进同样的“坑”。 然而，郑明的曝光行为也带来了一系列的连锁反应。网络的放大效应使得事件迅速发酵，商家声誉受损，生意受到影响。这看似是一场消费者维权的胜利，但其中也蕴含着网络审判的风险。 面对汹涌的网络舆论，商家也感到委屈。他们认为郑明的视频内容存在夸大，对店铺名誉造成了严重损害。在他们看来，一颗卤蛋的缺失只是一件小事，可以通过协商解决，没必要闹到网上，引发如此大的风波。为了维护自身利益，商家选择了法律途径，对郑明提起诉讼。 商家的反击，将事件推向了另一个高潮。这不再仅仅是消费者与商家之间的纠纷，而是演变成了一场法律层面的较量。 法院最终的判决是：双方都有不当行为，应该互相道歉。商家的错误在于没有按照订单提供服务，侵犯了消费者的权益；郑明的错误在于维权方式不当，将事件扩大化，对商家造成了负面影响。法院驳回了商家的索赔和郑明的反诉，要求双方互相道歉，并将之前的吐槽视频删除。 这个判决结果，看似各打五十大板，实际上却体现了法律的公平公正。它既维护了消费者的合法权益，也保护了商家的正当利益，同时警示了广大网友，网络并非法外之地。 卤蛋风波并非个例，它折射出当下网络时代消费者维权的新挑战。互联网的普及，为消费者维权提供了新的平台和渠道，但也带来了新的问题。网络舆论的放大效应，很容易将个体纠纷演变成一场网络审判，对当事人造成巨大的压力。 一方面，消费者可以利用网络平台曝光商家的不当行为，维护自身权益；另一方面，网络也可能成为一把双刃剑，被用来恶意攻击、诽谤他人。如何平衡消费者维权与商家合法经营之间的关系，如何规范网络舆论，避免网络暴力，是摆在我们面前的重要课题。 外卖平台的监管责任缺失也是一个不容忽视的问题。平台作为连接消费者和商家的桥梁，应该承担起相应的监管责任，建立健全的纠纷解决机制，保障双方的合法权益。 面对消费纠纷，消费者应该如何理性维权？首先，要保持冷静，避免情绪化的言论和行为。其次，要保留好相关证据，例如订单截图、聊天记录、照片等。第三，要尝试与商家进行沟通，寻求协商解决。如果协商不成，可以向相关部门投诉，例如消费者协会、市场监管部门等。必要时，也可以寻求法律援助，通过法律途径维护自身权益。 维权的目的不是为了泄愤，而是为了解决问题。在维护自身权益的同时，也要尊重他人，避免将事态扩大化，造成不必要的损失。 （信息来源：九派新闻《17.8元牛肉面里没有蛋，大学生要说法被骂发帖曝光，遭商家起诉，法院：互相道歉！》2024年10月24日）