【琅河财经】看到一个问题，说欧洲历史上为什么没有东方这么多的农民起义和由农民起义造成的改朝换代？我从制度角度做一个解释。 其实欧洲历史上农民起义也不少，但不同的是它很少有规模特别大，造成的伤亡和破坏特别剧烈的农民起义。原因在于欧洲多数地区是封建领主制，农民由很多大大小小的封建领土治理，它们不从属于国家君主。这就造成了两个结果: 一是各个地方统治者之间，实际上形成了一定程度的竞争关系。 如果某个领主剥削过于厉害，他手下的农民、市民不一定要造反，而是直接逃到别的领主那里就可以了。这个领主统治的地方会越来越荒凉，别人打过来的时候，他会因为没有人，收不到税组织不起抵抗，可能会被吞并消灭。因此，西方领主不敢对下面剥削太厉害，造反的人也就比较少，规模小。 而东方都是集权国家，地方领导搜刮得越厉害，就越有钱贿赂上级，升迁也就越快。这就导致东方国家，即使中央想减轻剥削，但实际上各地对农民的盘剥只会越来越多，农民普遍贫穷，一旦造反往往如燎原之火。 二是矛盾只集中在小领主和农民之间 因为农民直属于领主，即使造反，也是打倒或赶走小领主就可以了，不用打倒皇帝，也就不会有改朝换代。如果造反失败，跑路也远比东方容易，因此造反的人有时战斗意志也不强。甚至小领主也是这样，打不过农民军，带着钱跑到自由城市里去，还是可以过得很逍遥的。因此有退路的小领主，战斗意志也没那么坚定。另外，各个领主对各类人才也比较尊重。因为人才如果你不用，就会被别的领主拉拢走。因而起义队伍往往人才缺乏，也就很难做大。 而在东方则不同，一切权力属于ZY和皇帝，地方从属于ZY，它只是皇权的派出治理机构，农民挑战地方，就等同于挑战皇权。如果农民起义冲击乡镇，县里会派兵来镇压，打到县里，市里会派兵，如果打到省里，皇权会从全国调兵镇压。这就无法把冲突控制在某一个区域，双方都没有退路，只能不断升级，直到彻底分出胜负。结果只有起义失败或改朝换代，而失败者会失去一切，所以战争规模和代价都会非常巨大，且极为残酷。 因为制度不同，一个权力分散，一个高度集中，所以欧洲和东方农民起义的性质，形式，造成的结果也是完全不同的。