【如何最终废除选举团制度？】

（政治报）《纽约时报》 -锡耶纳学院最新民意调查显示，总统大选势均力敌。其他许多全国性民意调查也如此。在战场州，几乎每一项民意调查要么报告平局，要么结果在误差范围内。结果是：尽管卡马拉·哈里斯在全国民意调查中对唐纳德·特朗普的领先优势似乎有所缩小，但她在重要的摇摆州的实力可能仍在保持。

这也意味着选举日可能会出现我们从未见过的结果：共和党赢得了普选，但输掉了选举人团选举。这反过来又可能恢复曾经两党一致的共识——美国是时候一劳永逸地废除选举人团制度，让选民真正决定总统的命运了。

纵观美国历史，曾看到过五次普选获胜者落选白宫的选举，前三次都发生在 19 世纪。更令人难忘的是 2000 年和 2016 年的选举，尤其是对民主党人来说，但区分它们很有用。阿尔·戈尔在总统大选中败给了乔治·W·布什，而普选票仅以 0.5 个百分点获胜，几乎打成平手。然而，特朗普在落后希拉里·克林顿 2 个百分点和 300 万张选票的情况下，仍然入主白宫。

四年后，乔·拜登在普选中以超过 4 个百分点和 700 万张选票的优势击败特朗普，但他在选举人团选举中的胜利建立在关键州的一系列险胜之上。

2016 年和 2020 年的竞选似乎证实了选举团偏向共和党的更广泛观点：由于加利福尼亚州和纽约等地“浪费”了数百万民主党选票，民主党人必须赢得 3% 以上的普选票才能当选。

这种动态导致民主党要求废除选举人团制度的呼声越来越高，甚至连副总统候选人蒂姆·沃尔兹也提出了这一要求。与此同时，共和党似乎对自己无法赢得普选几乎无动于衷——在过去八次选举中，他们只赢过一次——并且满足于这样的想法：即使数百万选民希望选举结果有所不同，他们也能赢得总统大选。

但即使在 2024 年竞选开始之前，也有理由相信共和党选举人团的优势正在缩小。随着特朗普显然在黑人和西班牙裔选民中侵蚀民主党的传统阵地，以及民主党在曾经的共和党郊区民调结果良好，选举版图可能正在发生变化。

如果民主党在输掉普选的情况下在选举团选举中获胜，那么这将颠覆历史，并可能使选举改革不再是一个严格的党派问题。

党派分歧并非一直存在。1968 年，第三党候选人乔治·华莱士赢得了五个州和 46 张选举人票，几乎打破选举人团制度的僵局，将选举权交由众议院决定。作为回应，废除选举人团制度的运动得到了广泛的两党支持：1969 年秋，众议院以压倒性多数（339 票对 70 票）通过了一项宪法修正案，使普选具有决定性。理查德·尼克松总统支持这项措施。有 30 多个州表示支持这一想法。但由小州和南方人组成的联盟在参议院阻挠了这项提议。

事实上，历史上的一些小改变可能会激发两党对变革的更多支持。

1960 年，尼克松在普选中以 0.17% 的差距输给了约翰·F·肯尼迪（事实上，几代共和党人都坚持认为是选举舞弊使尼克松与胜利失之交臂）。2000 年，选前的共识是，即使布什赢得了普选，戈尔也可能入主白宫。我在研究一本有关 2000 年大选的书时了解到，共和党人准备挑战这种结果的合法性。四年后，约翰·克里仅以 2 个百分点的差距赢得俄亥俄州，这将使他成为总统，尽管布什赢得了 300 万张选票。这将意味着连续两次选举中“赢家”变成了“输家”，每个政党都会遭遇同样的结果。

那么，如果特朗普赢得的总票数超过哈里斯，但在选举人团中失败，会发生什么情况？

毫无疑问，特朗普的“选举否认者”大军将对此作出强烈反应，他在州和地方办公室的盟友可能会试图混淆视听，并辩称“人民的意愿”应该以某种方式占上风。假设这些努力失败，哈里斯就职，我们可能会看到一个全新的选民群体对这种总统选举制度感到愤怒——其中包括无数美国人，他们不知道当他们投票选举总统时，他们实际上并不是在投票给候选人，而是在投票给一群不露面的选举人。

只要选举过程总是偏向某一党派，半个世纪前的运动就不可能重现。但如果 11 月特朗普在普选中获胜却被剥夺总统职位，那么变革的欲望可能会呈现出两党共同的色彩。