#有人了解民办教师的历史吗# 民办教师是我国在特定历史条件下的产物，正像春运一样，是结合我国具体情况应用而生的，我国不能因为国外没有春运就要取缔它。同样道理，民办教师也是特殊历史条件的产物，正像当年的赤脚医生，都在特殊的历史时期做出了特殊的贡献。建国初期文盲半文盲占中国总人数百分八十以上，当时民办教师就应运而生，他们一方面肩负着群众扫盲工作，一方面又担负学生的教育工作。实在功不可没。 但是随着经济的发展，国力的强大，民办教师逐渐退出了历史的舞台。我常说要实事实求地看待民师问题，往往在现实生活却并非如此，一些人采取敌视的态度，用极端方式，不结合当时具体背景，以现代的视角，看待当时的问题，常常犯有以偏概全的逻辑错误，主观的评判民师的功过是非。 首先是民师的界定问题:民师都出身于农民，这点无可争议，但参加工作有早有晚，有中途退出教育的，任教时间有长有短，有违反计划生育政策而被辞退，等参差不齐，况且各地情况各有不同，很难一刀切。有人借此否定民办教师的存在，理由是当时所有民办教师都转正了。他们所说也确有其事，但也是在偷换概念，避实就虚。记得在一九八四年，我县举行过民师招教考试，合格者认定为在册民师，也就是严格意义的民师。(包括部分教龄长的免考老师)，这一类群体先后转为公办是真实的事实。大浪淘沙，一大部分不在册民师，并非离开教育岗位，退岗不退人，仍然在默默地付出。后来称为代课老师，或骋用教师，若硬要置这部分老师于不顾，显然是回避矛盾的做法。矢口否认，不存在民师问题，于情于理都是讲不通的。这才人们关注的主体人群。 还有一些人认为当时民师都好逸恶劳，躲避劳动，或者说都干部子弟通过关系走后门而取得教师职务的。更有甚者，部分人就是冲着民转公而来的，是功利主义，绝非是那么的高大上。 以上说法的确是有失公允，投机的思想，或者干部子弟也确有其事，当然是其中的极少数，倘若针对全体，那简直诬蔑。至于冲着转正而来的，那更是无稽之谈。当时的民办教师真有先知先觉，能够预测后来的政策走向，这完全是事后诸葛亮，以当代的视角，看待以前的问题。 公道自有人心，我不敢说一些赞许之词，希望大家做出合理公正的判断，以正视听。
