美国大选的机制公平吗?为什么不用一人一票,而用一州赢者通吃呢? 很明显,这种模式,可以通过操纵关键州的结果来控制最终结果。用一州撬一国,用一县撬一州。 今年,19票的宾夕法尼亚州就成了关键州。只需要在其中胶着的一两个县,比如通过大量迁入流浪汉投票和伪造邮寄选票来控制,就可以控制全国的结果。 特朗普看似胜券在握,但实际上,失去这两三个县,他就通盘全输。
美国大选的机制公平吗?为什么不用一人一票,而用一州赢者通吃呢? 很明显,这种模式,可以通过操纵关键州的结果来控制最终结果。用一州撬一国,用一县撬一州。 今年,19票的宾夕法尼亚州就成了关键州。只需要在其中胶着的一两个县,比如通过大量迁入流浪汉投票和伪造邮寄选票来控制,就可以控制全国的结果。 特朗普看似胜券在握,但实际上,失去这两三个县,他就通盘全输。
这样会顾及到每个州,要不只要关照人口最多州就好了
呵呵,你真聪明!
是一个州赢了,那么这个州的选举人票通吃!每个州的输赢是以每个州的普选票算出来的!
这种选举制度是两党都支持的,因为能保证没有新玩家,不像欧洲,有百分之一投票率都能入议会
发这篇小作文的人明显没学过美国历史
其实美国每到选举,都会提出靠选举人票定胜负的合法、合理性问题。从严格民主的意义上讲,这一制度肯定是不合理的,会导致出现少数票总统的现象。但这就是美国的现状,既扭曲又无力改变。就像控枪争议、堕胎权争议、死刑争议等一样。