河南周口，大型宠物狗未栓绳跑到学校，担心咬到学生，保安驱赶时狂吠不止，混乱中狗被打死了，狗主人称，狗是自己的家人，感情深厚，而且也没咬到人，保安下手太狠了，起诉学校索赔8万元，法院判决学校需承担60%的责任。

教室里，学生们正埋头苦读，为即将到来的考试做着最后的冲刺。校园里，只有几个保安在巡逻，守护着这份宁静。

突然，一只体型硕大的哈士奇闯入了校园，打破了夜晚的平静。它活泼好动，在花园里、教学楼前撒欢乱跑，时不时发出兴奋的吠叫。

保安张某、任某和王某发现了这只“不速之客”。

“这狗哪来的？怎么跑到学校里来了？”任某问道。

“看着像哈士奇，这要是咬到学生怎么办？”王某担忧地说。

“先把它抓住再说。”张某当机立断。

几个保安合力将哈士奇制服。然而，在制服过程中，意外发生了。哈士奇受到了惊吓，拼命挣扎，混乱中，被保安们打死。

第二天，狗主人赵丽找上门来。她悲痛欲绝，抱着被打死的哈士奇失声痛哭。

“我的宝贝啊！你们怎么这么狠心！”

原来，这只哈士奇是赵丽花2500元买来的，她悉心照料了六年，倾注了大量的心血和金钱，仅狗粮和宠物用品就花费了近8万元。在她心中，这只哈士奇早已是家庭成员一般的存在。

“你们必须赔偿我的损失！我要8万！”赵丽情绪激动地向学校索赔。

学校方面表示，他们愿意承担一定的责任，但8万元的赔偿金额实在过高。他们认为，赵丽作为狗主人，对狗的管理存在疏忽，导致狗跑到学校，对师生安全造成潜在威胁，也应该承担一部分责任。

双方协商未果，赵丽将学校以及四名涉事保安告上法庭。

一审法院认为，赵丽对狗疏于管理，导致其进入校园，存在一定过错；而保安打死哈士奇的行为也超出了必要的限度。因此，法院判决学校承担60%的责任，赔偿赵丽1500元（以购犬价格为基数）。

赵丽不服判决，上诉至周口市中级人民法院。二审法院维持原判。

赵丽仍然不服，向最高人民法院申请再审，但再审申请被驳回。

法律分析： 本案的争议焦点主要在于以下两个方面： 1. 责任划分: 赵丽作为狗主人，负有对宠物进行妥善管理的义务，其疏于管理导致哈士奇进入校园，对师生安全造成潜在危险，应当承担一定责任。而学校保安在制止犬只的过程中，将其打死，超出了必要限度，也应当承担相应的责任。法院根据双方的过错程度，划分责任比例，并无不当。

2. 赔偿金额: 法院以赵丽购买哈士奇时的价格作为赔偿基数，主要是因为缺乏其他证据证明哈士奇的价值。赵丽提供的8万元的饲养费用，属于日常饲养支出，不能作为确定赔偿金额的依据。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十二条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，由于哈士奇的市场价格难以确定，且赵丽未提供其他证据证明其价值，法院只能以购买价格作为参考，这在司法实践中也是常见的做法。

关于大型犬不栓绳的问题： 虽然本案判决书中未明确提及哈士奇是否拴绳，但从其能“跑入校园”的事实可以推断，它当时很可能没有被拴住。根据我国相关法律法规，携犬出户应当束犬链，并由成年人牵领。大型犬更应该严格遵守这一规定，以防止其伤人或造成其他损害。如果赵丽能够证明哈士奇当时是拴了绳子，但由于不可抗力等原因导致其挣脱并进入校园，则可以减轻甚至免除其责任。

本案的警示意义： 本案提醒我们，养宠物不仅是权利，更是责任。作为宠物主人，应当依法文明养宠，严格遵守相关法律法规，对宠物进行妥善管理，避免其给他人造成困扰或损害。同时，也提醒相关部门加强对流浪犬的管理，维护公共安全。

（注：本案来源于裁判文书网，案件稍做改编，非发生在当前，仅做普法交流）