1912年，同盟会内胡汉民与宋教仁一次历史性辩论 （一个是孙中山阵营二把手，一个是华兴会二把手，一个国民政府首任立法院院长，一个是南京临时政府法制局局长，他们之间有多次辩论，他们论战只是党内交手，远没达到敌我程度。中央与地方，集权与分权，一直是民国重大课题，这两位同盟会元老级理论家是如何辩论） 1、宋主张中央集权，胡主张地方分权。 2、宋（教仁）谓："起义以来，各省纷纷独立，而中央等于缀脆，不力矫其弊，将成分裂，且必中央有大权，而国力乃可以复振，日本倒幕，是我前师。”（宋教仁主张中央要集权，国家才能重振，要不然各省独立，分造成国家分裂） 余（胡汉民）谓：“中国地大，而交通不便，满清未造，惟思以集权中央，挽其颓势，致当时有中央有权而无责，地方有责而无权之讥，而清亦暴亡，则内重外轻，非必皆得。且中国变君主为共和，不能以日本为比。美以十三州联邦，共和既定，即无反复。法为集权，而黠者乘之，再三篡夺，我宜何去何从。况中国革命之破坏，未及于首都，持权者脑中惟有千百年专制之历史，苟其 野心无所防制，则共和立被推翻，何望富强?"（胡反驳宋：1、中国地大，交通还很落后，集权容易造成有权无责、内重外轻。2、日本是立宪，不是共和，美国适当分权，没有造成政治反复。3、中国革命未波及到1912年的首都北京，集权容易被一些野心家利用。） 3、宋谓："君不过怀疑于袁氏耳。改总统制为内阁制，则总统政治上之权力至微，虽有野心 者，亦不得不就范，无须以各省监制之。"（宋教仁回应，改总统制为内阁制可以限制袁世凯） 余谓："内阁制纯恃国会， 中国国会本身基础，犹甚薄弱，一旦受压迫，将无由抵抗，恐踏俄国 一九O五年后国会之覆辙。国会且然，何有内阁?今革命之势力在各省，而专制之余毒，积于中央，此进则彼退，其势力消长，即为专制与共和之倚伏。倘更自为削弱，噬脐之悔，后将无及。"（胡认为，当时中国的内阁制和国会都很薄弱，经不起强权的压迫，将后悔莫及。历史证明，胡的非常有预见） 4、客观来说，胡宋之争，都有几分道理。只有宋没看清当时中国的现实，袁世凯恰恰是野心家，不可能给你责任内阁，后来国民党议员们都赴任了，总理仍然掌握在北洋派手里。而分权确实是造成民国军阀之因素，所以胡后来总结教训，在国民政府提倡中央和地方均权。