一男子逛超市，发现咸鸭蛋已过保质期1天，分6次购买了6个咸鸭蛋，每次付款2.2元，要了6张小票。次日，他又以同样的方式购买了40个咸鸭蛋。男子按照每单1000元计算，让超市赔偿46000元，超市只愿意赔偿男子1012元，退回101.2元，法院的判决结果让人意外。 张某拎着一个鼓鼓囊囊的塑料袋，大步流星地走进了超市。他另一只手紧攥着一叠小票，脸上带着一种奇怪的自信。这个场景看起来有点滑稽，但张某显然不这么认为。 他直奔客服台，脸上的表情介于严肃和得意之间。"我要见你们负责人，"张某说，语气坚决但还算客气。 客服小姐愣了一下，显然没料到会遇到这种情况。她悄悄按下了呼叫经理的按钮。 没多久，一个西装革履的中年男子匆匆赶来。"您好，我是这里的经理，请问有什么可以帮到您的吗？"经理脸上带着职业性的微笑，但眼神里藏着一丝疑惑。 张某二话不说，把塑料袋里的东西倒在了柜台上。哗啦一声，46枚咸鸭蛋滚了出来。"看看这些，"张某指着鸭蛋说，"全都过期了。" 经理的表情瞬间变得严肃起来。他仔细检查了每个鸭蛋上的喷码日期，然后看向张某手中的小票。确实，这些鸭蛋在售出时就已经过了保质期。 张某清了清嗓子，开始了他准备已久的演讲："根据《食品安全法》，你们应该赔偿我。每次购买行为，赔偿1000元。" 经理皱起了眉头。他叫来了会计，快速计算了一下张某的总购买金额。"先生，您总共花了101.20元。我们愿意全额退还，再额外赔偿您一些金额，以表歉意。"经理试图安抚张某。 但张某显然不吃这一套。他摇摇头，坚持道："不行，法律规定得很清楚。赔偿金额不足1000的，按1000元赔偿。我有46张单独的小票，每次都应该赔1000。" 经理的脸色变了。他开始意识到，这可能不是一个普通的投诉。张某继续说道："46000元，一分不能少。否则，我就去法院告你们。" 经理尽量保持冷静地对张某说："先生，我们认为您的要求不太合理。这明显超出了正常消费的范围。" 张某立刻激动起来："什么叫不合理？我买到过期食品，要求赔偿有什么不对？"他的声音提高了八度，引来了不少顾客的注目。 双方开始就什么是"合理消费"展开激烈辩论。张某坚持自己的行为完全合法，而超市方面则认为这是典型的"知假买假"。 张某看到周围的人群，突然提高声音说："大家都来看看啊，这家超市卖过期食品，还不愿意赔偿！" 经理感到事态正在失控。他试图安抚张某："先生，我们理解您的不满。但是，您一次性购买这么多即将过期的鸭蛋，明显不是正常消费行为。" 张某冷笑一声："什么叫不是正常消费？我爱吃咸鸭蛋不行吗？你们卖过期食品就是违法，必须赔偿！" 眼看双方谈不拢，张某最后放出狠话："既然你们不愿意赔，那就法庭上见吧！我倒要看看，法律到底站在谁这边！" 说完，张某气呼呼地离开了超市，留下一脸无奈的经理和议论纷纷的顾客。 张某踏入法庭的那一刻，浑身上下都散发着自信，他站在法官面前，侃侃而谈。"这46张小票，每一张都是超市违法销售过期食品的铁证。" 张某引经据典，把食品安全法的条款背得滚瓜烂熟，他滔滔不绝，仿佛不是在打官司，而是在给法律系学生上课。 回想起发现这个"商机"的过程，张某的眼睛里闪烁着光芒，那天他就像往常一样去超市买东西，谁知道随手拿的一盒咸鸭蛋居然过期了。他当时就震惊了，心想这么大的超市，怎么会犯这种低级错误？ 但他也想起了一个商机，可以借此向超市索赔，于是第二天他再次来到超市，发现还在，于是赶紧买了一些。 "我相信法律会给出公正的判决。每次购买都应该单独计算赔偿，46000元，一分不能少。 然而，法官宣读判决的那一刻，张某脸上的表情凝固了。"判决如下：超市退还购物款101.20元，额外赔偿1012元。同时，张某需返还46枚咸鸭蛋给超市。" 张某的脸色瞬间变得苍白，嘴巴微张，似乎想说什么，却一个字也说不出来。他不敢相信自己的耳朵，这个结果和他预期的相差太远了。 虽然超市销售过期食品的行为确实违法，但张某的购买行为明显超出了正常生活消费需求，知假买假'的行为不符合食品安全法的立法精神。 这个案例也引发了社会的广泛讨论。有人支持张某的做法，认为这样能够震慑不良商家；也有人批评他的行为是在钻法律空子，有悖诚信原则。 对于超市来说，这次虽然躲过了一劫，但也敲响了警钟。他们意识到必须加强管理，严格控制食品保质期，避免类似事件再次发生。 这个故事告诉我们，维权需要智慧，需要平衡。过度的维权可能会适得其反，反而损害了消费者权益保护的初衷。同时，商家也应该引以为戒，诚信经营，尊重消费者权益。 你对这件事有什么看法呢？
