2022年7月份，四川成都男子给新车上牌照时，因纠结选择，超过了规定的180秒选择时间，系统最终随机给他分派了一个尾号为“914”的车牌号，他认为这个数学组合太不吉利，他无法接受要求重选，被车管所当场拒绝，他一气之下将车管所告上法庭，法院判了。   麻烦看官老爷们阅读时点赞关注一下，方便您进行讨论和分享，谢谢支持！   在我们的日常生活中，车牌号早已不仅仅是一个简单的编号，它承载着车主的个性、信仰，甚至是对美好生活的向往，当个人的选号诉求与公共管理规则发生碰撞时，一场围绕数字展开的博弈悄然上演。   数字，在不同的文化语境下，被赋予了丰富的象征意义，在中国传统文化中，某些数字因其谐音或寓意，被视为吉祥或不祥的象征，比如“6”谐音“溜”，代表着一帆风顺，“8”谐音“发”，寓意发财，“4”谐音“死”，则被视为不吉利的数字。   这些根植于文化土壤的数字观念，潜移默化地影响着现代人的生活方式和选择，无独有偶，在车牌号的选择上，人们对数字的偏好也表现得淋漓尽致。   一个“888”或者“999”的车牌，往往能让车主倍感面子和自豪，而一个“914”的组合，在四川方言中谐音“就要死”，则可能会让车主感到不安和烦躁。   正是基于这样的心理，很多车主在选号时会慎之又慎，务求找到一个与自己心意相符的号码，个人的选号诉求，却可能与公共管理的规则产生冲突。   近日成都一位男士李某在为自己的爱车选号时，就遭遇了这样的尴尬，当他满怀期待地走进车管所，准备为自己的新车挑选一个独一无二的车牌号时，工作人员告知他，选号系统有180秒的选择时间限制。   而当他沉浸在数字的海洋中纠结不已时，时间悄然流逝，当他回过神来，系统已经自动为他分配了一个尾号为“914”的车牌。   李某的心情瞬间跌入谷底，这个数字组合对他而言简直就是一个噩梦，他试图与工作人员沟通，要求重新选号，但得到的答复却是“程序已经完成，无法更改”。   李某感到无比郁闷和愤怒，他认为车管所的选号系统存在漏洞，没有充分考虑车主的感受，无奈之下，李某选择将车管所告上法庭，他认为车管所的行为侵犯了他的合法权益。   从正当程序的角度看，车管所在李某选号前，也履行了告知义务，提示了选号流程和注意事项。因此车管所的行为并不构成对李某权益的侵犯，法院经过审理，最终驳回了李某的诉讼请求。   这一判决结果，既考虑到了行政机关依法行政的必要性，也体现了程序正义的要求，它向社会传递了一个信号：在法治社会，任何权利的主张都必须在法律的框架内进行，任何争议的解决都应该遵循正当程序。   随着社会的发展和公民意识的觉醒，人们对美好生活的向往日益多元，对个性化、人性化服务的需求也与日俱增。   在这种背景下，公共管理部门应该积极回应社会关切，在依法行政的同时，更加注重服务意识和人文关怀。   具体到车管所，完善选号系统的人性化设计或许是一个思路，比如在号码备选库的设置上，是否可以适当剔除一些易产生歧义或争议的号码？   在选号时间的设定上，是否可以根据实际情况，给予车主更多的选择空间?在系统操作的提示上，是否可以更加清晰、人性化，减少车主的选号压力？   这些细节的优化，无疑能够最大限度地尊重车主的选号意愿，提升公共服务的温度，与此同时，车管所还可以通过加强与车主的沟通对话，来化解类似的矛盾纠纷。   面对车主的疑虑和诉求，工作人员应当以更加开放、包容的心态，耐心解释规则，灵活处理问题，用谆谆善诱代替生硬拒绝，用换位思考代替我行我素，在“事事有回应，件件有着落”中架起理解和信任的桥梁。   “数字”只是一个载体，承载的是每一个鲜活生命对美好生活的憧憬和向往，从一个“914”引发的纷争，到对人性化服务的呼唤，再到对包容互信的期许，这场看似简单的车牌号之争，折射的是法治、人性、包容等更深层次的社会命题。   唯有用均衡的法治之手，人性的关怀之心，包容的善意之眼，我们才能从纷争中启迪智慧，在博弈中收获共识，共同书写一个有温度、有力量、有希望的时代篇章。   信息源： 光明网：2023年5月20日，车主车牌选中914怒告交管局法院：驳回！