“玩不起别玩！”河南洛阳，女子去吃大闸蟹自助，说的不限量，可她却发现，店家不让顾客自取，都是30分钟派送一次，一次只能1只，多一只都不给，餐厅11：30营业，2点停止点餐，也就是说2个半小时吃饭时间，顶多能吃5只大闸蟹，女子认为餐馆是变相限量，生气的很餐馆理论，餐馆给出的理由很有意思。

（案例来源：小政视频）

房敏心情特别好，她谈成一笔订单，拿了不少提成，午饭决定去吃点好的，犒劳一下自己。

她在网上搜索周边有啥好吃的餐馆，看到一家大闸蟹自助，顿时心动了。

这个季节，正是大闸蟹膏黄肥美的时候，大闸蟹上市后，她还一次都没吃过呢，正好趁机吃个痛快。

而且，这家自助餐写着大闸蟹不限量，正适合像她这种胃口大的。

于是，房敏直接去了餐馆，可吃起来她发现了不对劲。

餐馆所谓的自助，并不是自己想吃多少拿多少，而是30分钟派送一次，而一次只有一只，多要一只都不给。

等房敏吃完了一只，二三十分钟才能等到下一只，她花的是大闸蟹自助的钱，难道吃别的不值钱的饭菜果腹吗？那自己不是亏大了？

关键是，餐厅11：30营业，2点就停止点餐了，两个半小时，最多能吃5只大闸蟹，这么算下来她根本吃不饱，而且跟餐费比起来，也不划算。

房敏很气愤，她找到餐厅负责人理论：“不是说不限量吗？怎么还有这样的限制？”

负责人解释：“因为中午用餐时间有限，而且螃蟹蒸制也需要时间，为了保证每位顾客都能品尝到，所以我们采取了这样的派送方式，不能蒸一锅都给你了，别的顾客没得吃。”

房敏听了，心里有些不高兴，她认为这是变相的限量，这就是餐厅的套路，用不限量的口号吸引人，然后用上的慢，或者派送的方式加以控制。

餐厅都是用大蒸笼蒸螃蟹，一次百十只，8-10分钟就一锅，不可能供应不上，只是不想供应。

再说了，供应不上那是餐厅的问题，他们应该想办法解决，而不是来控制顾客的量。

房敏每当想再要一只大闸蟹时，服务员总是以“还在蒸制中”或“需要等待下一轮”为由拒绝。

看着周围其他顾客也是一脸无奈，房敏非常气愤。

她本来就是冲着‘不限量’来的，现在这种情况，明显就是变相限量。如果每个人每次只能吃一只，那还叫什么不限量？

餐厅可以这样玩，把火一关，告诉顾客不限量，但你得等螃蟹熟了才能吃上，至于啥时候熟？没顾客来的时候呗。

她坚持认为，不限量就应该让顾客根据自己的需求自由取用，而不是被限制，这涉嫌虚假宣传。

玩不起就别玩，尽搞这些幺蛾子欺骗顾客，宣传的时候怎么不见你说半小时一只呢？

双方一时陷入了僵局。就在这时，餐厅经理看房敏很难缠，就提出了一个解决方案：“这样吧，我们退还您今天的餐费。”

房敏同意了这个解决方案，但心里还是余怒未消，自己是据理力争，但很多忍气吞声的顾客，就吃了哑巴亏，所以，她还是决定，把这件事公布网络，让大家避免踩坑。

那么，从法律角度，该如何认定这件事呢？

1、大闸蟹自助存在虚假宣传。

《消费者权益保护法》第20条：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。

具体到本案，餐厅宣传“大闸蟹不限量”，但实际上却通过定时派送，和每次限量的方式限制了消费者的取用量。

这种行为可能构成虚假宣传，因为消费者基于“不限量”的宣传进入餐厅消费，却未能享受到宣传中所承诺的服务。

餐厅未能真实、全面地提供关于服务方式的信息，导致消费者产生误解。

2、餐厅没全面履行自己的义务，违反了合同的诚实信用原则。

《民法典》第509条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。

当房敏选择进入餐厅并支付餐费时，她与餐厅之间形成了餐饮服务合同关系。

餐厅作为合同的一方，有义务按照宣传中的“不限量”承诺提供服务。

可餐厅通过限制大闸蟹的派送量和频率，未能全面履行自己的义务，违反了合同的诚实信用原则。

3、餐厅的虚假宣传，违反了《广告法》。

《广告法》第9条：广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。广告主应当对广告内容的真实性负责。

餐厅的宣传海报上明确写着“大闸蟹不限量”，这构成了对消费者的广告承诺。

然而，餐厅实际提供的服务与广告承诺不符，限制了消费者的取用量，这构成了虚假或引人误解的广告内容。

根据广告法的规定，餐厅应当对广告内容的真实性负责，并承担因虚假广告导致的法律责任。

对此，你怎么看？

（人物均为化名）