最近，重庆的吴亚萍法官火了，因为消费者雷某，购买了15盒过期咖啡茶，被法官定义为“恶意打假”，为”恶意”又赋予了新的含义！

1、有职业打假只能说明相关部门的不作为

2、定义为“恶意打假”只能暴露出法律执行的偏差，而非消费者的过错。

3、过期商品本就应下架，却被视为“恶意”，消费者的维权之路为何如此艰难？

4、法官的判决不仅影响了雷某，更是给所有消费者传递了一个错误的信息：维权可能是“恶意”的。

5、若连购买过期商品索赔都算“恶意”，那么消费者的基本权益如何得到保障？

6、法律本应保护弱者，如今却成了某些人逃避责任的盾牌，这样的司法环境如何让人信服？

当维权成为“恶意”，正义的天平便已倾斜，法律不应成为侵害消费者权益的帮凶。