山东 ，一名老汉不慎摔倒在人行道上，伤势惨重。路人纷纷选择视而不见，唯有一名司机，心生怜悯，拨打了急救电话。然而，老汉因伤势过重离世，其家属竟以未尽救治义务为由，将司机和路人一并起诉，索赔高达14万！院方的判决，却让人意想不到，究竟是怎么回事呢？

（来源：社会与法治）

李明是山东一名普通的出租车司机，这天，他像往常一样出车，却在一条的街道上，看到了一位老人倒在地上，头破血流，旁边还倒着一辆自行车。

这让李明心里一紧，他连忙把车停好，准备下车去查看老人的情况。然而，就在他准备迈步的时候，却看到几个行人匆匆走过，只是看了一眼就迅速离开了。

李明心里明白，这些年关于扶老人被讹诈的新闻屡见不鲜，特别是当年的南京案，让很多人都对扶老人这件事产生了畏惧。大家都有自己的家庭，都怕万一被赖上，会给自己和家人带来无尽的麻烦。

但李明是个心善的人，他想，如果自己的父亲在外面摔倒了，肯定也希望有人能伸出援手。于是，他毅然决然地走向老人，先是用手机拨打了急救电话，然后小心翼翼地查看老人的伤势。

老人看起来伤得很重，意识已经有些模糊。李明一边安慰老人，一边等着救护车的到来。不一会儿，救护车赶到了现场，医护人员迅速将老人抬上车，送往抢救。

李明本以为自己做了一件好事，却没想到，麻烦才刚刚开始。

几天后，他接到了的电话，他被老人的家属起诉了，原因是他未尽到救治义务，导致老人去世。同时被告的还有那几个路过的行人，虽然他们并没有直接接触到老人，但家属认为他们也有责任。

李明听到这个消息，简直是晴天霹雳。他好心救人，却没想到会被讹诈。

他找到律师，咨询自己的情况。律师告诉他，根据我国法律，他在发现老人摔倒后，已经及时拨打了急救电话，并尽了自己所能去帮助老人，已经尽到了基本的救助义务。因此，他并不需要承担法律责任。

至于那几个路过的行人，他们虽然没有直接帮助老人，但也没有对老人造成伤害，因此也不需要承担责任。家属的索赔要求，缺乏法律依据。

庭审中，李明和律师据理力争，最终做出了公正的判决：驳回家属的索赔要求，李明和路过的行人无需承担任何责任。

法律分析：

在这起事件中，我们首先要明确的是，李明作为一名普通的出租车司机，在发现老人摔倒后，已经尽到了自己的救助义务。他及时拨打了急救电话，并等待救护车的到来，这已经是他能做的全部了。

根据我国《民法典》的规定，公民在发现他人处于危难状态时，有义务进行救助。但这种救助义务是有限的，并不是要求公民必须亲自将伤者送到医院或者进行专业的救治。

只要公民尽到了基本的救助义务，比如拨打急救电话、报警等，就可以认为是已经履行了救助义务。

在这起事件中，李明已经拨打了急救电话，并等待了救护车的到来，因此他已经尽到了自己的救助义务。而那几个路过的行人，虽然他们没有直接帮助老人，但也没有对老人进行伤害或者阻挠救治，因此他们也不需要承担责任。

家属的索赔要求，主要是基于他们认为李明和路过的行人没有尽到救治义务，导致老人去世。然而，这种索赔要求缺乏法律依据。

因为在我国法律中，并没有规定公民在发现他人摔倒后必须亲自进行救治或者承担全部责任。只要公民尽到了基本的救助义务，就可以免除责任。

此外，我们还需要注意的是，家属在索赔时应该提供充分的证据来证明自己的主张。

在这起事件中，家属并没有提供足够的证据来证明李明和路过的行人没有尽到救治义务或者对老人进行了伤害。因此，他们的索赔要求最终被驳回。

说起这起事件，真是让人感慨万千。李明作为一名普通的出租车司机，在发现老人摔倒后，能够毫不犹豫地伸出援手，这种精神值得我们学习。

而那几个路过的行人，虽然他们没有直接帮助老人，但也没有对老人进行伤害或者阻挠救治，他们的行为也可以理解。

毕竟，在当今社会，扶老人被讹诈的事件时有发生，这让很多人都对扶老人这件事产生了畏惧。但是，我们不能因为害怕被讹诈就放弃对老人的救助。

我们应该相信法律，相信公正，相信善良的人终会得到好报。

从法理上来说，李明和路过的行人已经尽到了自己的救助义务，他们不需要承担任何责任。而家属的索赔要求缺乏法律依据，最终被法院驳回也是理所当然的。

（文中人名系化名）