文|泡芙小方

信息源：本文陈述所有内容皆有可靠信息来源赘述在文章中和结尾

美国大选结果马上出炉，最终“鹿死谁手”成为了全世界关注的焦点。根据上届数据，美国公民快3亿，选民人数为2.3亿，这些人一人一票，然而最终决定总统人选的却不是民众直接投出的普选票，而是那270张“选举人票”。

这也就意味着一个候选人可以在总票数落后的情况下依然胜选，就像2016年的大选，尽管特朗普的普选票数比希拉里少了近三百万，但是因为他拿下了306张选举人票，超过了270票，最后成功入驻白宫。

为什么明明是全部选民投票，最后决定结果的却是这270张票？摇摆州为何又是必争之地？

信息来源：澎湃新闻，2020-11-03，《美国大选｜得选民票少也能当总统？美国选举人团制度解析》

选举人团制度

在美国的制度设计中，“选举人团”既是一项保障地方利益的机制，也是一种联邦制的妥协。美国制宪会议上，十三个初创州的代表对于总统的选举方式争论不休。

大州觉得应该依据人口数量来分配权力，以便在国家事务中占据主导地位；而小州则担心自己在这方面不占优势，从而在全国选举中被忽视，主张平等分配权力。

为了兼顾不同州的利益，制定宪法的人想出了一个叫做“选举人团”的投票机制：每个州的选举人票数取决于它在国会中的参议员和众议员的总数，这样每个州至少能拿到三张选举人票，而人口大州则拥有相对较多的选举人。

这种设计可以让小州在总统选举中发挥一定的影响力，避免所有决策都被少数人口密集的大州主导。

这样的选举制度不仅在初期化解了大州和小州的矛盾，也解决了当时通讯不便和民众知识水平不足的问题，18世纪末信息传播速度极慢，各地民众难以及时了解全国性事务。

因此选民选择信任度高的“选举人”作为自己和联邦政府间的桥梁，由他们代为投票选出总统，这样既能保障投票的公平性，也能减少信息不对称带来的误解。

然而随着现代通讯手段的进步，选民已经能够实时获得各类政治信息，很多人便开始质疑：如今为何还要保留这种“多此一举”的间接制度呢？

信息来源：人民网，2012-11-06，《美国总统选举——选举人团制度》

“赢者通吃”规则

事实上，美国的总统大选不只是一次选举，更是复杂的权力博弈，这在选举人团制度的“赢者通吃”规则中表现得尤为明显。

在很多州都实行这样的原则，看最后的得票，如果一个候选人在这个州内的得票率高于另一个选举人，那么这个州的所有得票都归这个选举人，对手则一票都没有。

这个制度导致了总统选举的焦点常常落在一些“摇摆州”上，这些州的选票竞争非常激烈，结果很难提前知道。

在这些州，任何一方都没有绝对优势，候选人会投入大量资源进行竞争，希望夺得该州的全部选举人票，而这往往直接决定了最终的胜败。

比如前言提到的特朗普和希拉里的总统之争，特朗普就是争取到了几个关键州的选票，最后在全面投票中落后的局面下，依然拿下了选举。

对于摇摆州的“偏重”不仅影响了选举过程，还深刻地塑造了美国的政治格局。许多候选人由于精力有限，只关注于在摇摆州拉拢选民，而将“红州”“蓝州”视作固有的票仓，几乎不做额外的竞选活动。

比如从最近的新闻中就可以看出，马斯克为支持特朗普搞百万美元的抽奖，但是抽奖的范围只在7个摇摆州内，其他州就没有这一活动，为的就是争取摇摆州的选票。

这让除了这些州之外的选民会产生一些失落感，同时一些对此选批评者认为，认为这完全违背了全部选民的意愿，让“一人一票”失去了意义，是不够公平的。

由此可见，选举人团制度不仅仅是一个选举机制，它在无形中影响着美国的政治文化，巩固了两党垄断的局面。

为了防止选举人团制度中的失信行为，各州也设置了一些约束机制，比如宣誓来试图确保选举人能遵从选民意愿。

尽管如此，历史上仍出现过选举人将选票投给非获胜候选人的情况。

2016年，7名选举人选择违背其所属政党的候选人，转投其他人选，尽管这并未改变最终结果，但它反映了制度上的漏洞。

信息来源：环球时报，2024-11-04，《【环时深度】美国7个摇摆州各有各的“摆法”》

改革门槛太高

为了控制这种情况，美国最高法院做出了一个决定，允许各州通过法律手段来惩罚那些不遵守承诺的选举人，这样就能更好地规范选举人的投票行为。

选举人团制度自诞生以来多次面临改革压力，早在19世纪，美国第四任总统詹姆斯·麦迪逊就公开反对“赢者通吃”规则，认为它限制了政治多样性，应该废除。

20世纪，几次大选后也曾引发广泛的制度改革讨论，1969年，美国国会曾尝试通过宪法修正案，建议改为按比例分配选举人票。然而尽管该修正案获得众议院通过，却未能在参议院达成共识，这是因为想要通过修改的门槛太高了，很难达成。

近年来，《全国普选州际协定》逐渐成为一种替代选举人团制度的创新尝试。就是选举人不再必须把票投给在本州得票率比较高的那个选举人，而是可以从全国选民支持率出发，投给全国选民投票最多的那个候选人。

这个协定已经得到了美国很多州的支持，如果通过之后，意味着是“全民选举”的变相性实现。

美国的选举人团制度因此带来了诸多影响，不仅决定着总统选举的结果，也直接或间接地塑造了美国的政党政治、州际关系和选民观念。

对于部分选民而言，尤其是那些身处人口稀少州的民众，他们认为选举人团制度让自己在选举中拥有了相对较大的发言权。

如果改为全国普选制，那么加利福尼亚、德克萨斯、纽约等人口大州将占据绝对主导地位，可能会进一步加剧大城市与农村地区之间的差距，使得偏远地区的声音被淹没在大州人口的海洋中。

选举人团的存在从某种程度上说是一种制度性妥协，它让美国的政治系统在“大一统”与“地方自治”之间找到了微妙的平衡。

尽管这个制度不完美，且有改革呼声，但短期内选举人团制度仍会继续存在，成为美国总统选举中一项独特的传统机制。

选举人团的未来，或许将在新的政治浪潮中被重新审视。美国的民意正在逐步改变，“摇摆州”现象加剧了选民的不满。

无论如何，选举人团制度的发展与改革，必将是美国政治进程中的一个重要议题，可能需要持续的争论、妥协和调整。

参考资料

澎湃新闻，2020-11-03，《美国大选｜得选民票少也能当总统？美国选举人团制度解析》

人民网，2012-11-06，《美国总统选举——选举人团制度》

环球时报，2024-11-04，《【环时深度】美国7个摇摆州各有各的“摆法”》