摔一跤赔24万！上海，男子在羽毛球馆打球，结果，期间被流浪猫绊倒，导致10级伤残，事后喂猫者被判赔24万！对方不服提起上诉，法院再次做出判定：赔偿金额不变，公司承担80%，投喂者20%！网友：太冤枉了！

事发当时，男子吴某某与同事在上海某羽毛球馆打球。打球过程中，吴某某踩到流浪猫肚子上致摔倒，造成右双踝骨折和右腓骨干骨折。经鉴定，构成十级伤残，投喂者被判赔24万。

投喂者肖某某不服一审判决提起上诉并获得再审，主要原因在于其认为自己不应承担如此高额的赔偿责任。他认为自己虽有投喂流浪猫的行为，但并非法律意义上的饲养人，不应为此承担主要责任。

球馆所属公司作为羽毛球场馆的管理者，在发现教练肖某某投喂猫的行为后，未能及时加以制止和管控，对这一潜在的安全隐患采取放任态度。当猫进入球馆后，未能及时发现并驱离，疏于管理的行为是导致事故的主要原因。

肖某某作为羽毛球教练，明知羽毛球场馆对于安全性的严格要求，却在紧邻球馆东门的区域长期投喂涉案猫。这种投喂行为，增加了猫进入球馆的可能性。虽然肖某某并非法律意义上的猫的饲养人或管理人，但他的行为对损害结果的发生仍具有一定过错。

可以看到，这一次判决有了修改，第一次是判投喂者承担24万赔偿，可这一次判定公司责任更大，投喂者承担20%，也就是4.8万元！虽然赔偿金额少了，但是，公司估计也不会要他了！因为个人的原因，导致公司损失！

对此有网友认为，事实本身无可置疑，无非就是减轻责任，现在场馆老板倒霉，请了这么个玩意，班不好好上，还要赔钱。 希望各大中小老板吸取教训，个人爱好绝对不能带到工作中来。

还有网友说，球馆工作人员投喂流浪猫，并把猫带入球馆，导致打球的人受伤，球馆和工作人员都有责任，这不正常吗？

很多人说投喂者很冤，仔细一看并不冤！

‌《民法典》第1245条早有规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

体育运动场地是运动员工作场地管理人员应禁止非运动人员进入，比如一老太婆进入与运动员相撞，双方都有伤，则应老太婆赔付运动员的医药费用，老太婆的伤情自理，同样运动员因误入的任何动物而受伤，动物有主则主人赔，动物无主则场地管理部门赔付。

这其实是个很典型的案例！投喂流浪动物是一种善举，但在实践中需平衡爱心与责任。不能仅凭借一时的怜悯，而忽视可能对他人造成的潜在风险。

也提醒了大家，在不合适的地方，放任一种行为，是对运动人生命的不尊重，这个时候投喂流浪猫之说，真可以看作是借口！爱护小动物方法得正确，否则那不叫爱！