湖南一小偷，半夜偷车逃跑摔残，判车主全责，起诉车主赔偿30万。一审判赔偿11万多元，车主、保险公司反诉：他是自己摔倒的，犯罪行为也要赔精神抚慰金？二审如何审判的？ 信息来源：常州武进检察2021.03.31——摩托车被盗，捉贼过程中小偷受伤，小偷把失主告上法庭 当时，徐先生像往常一样吃完饭在附近散步。突然，一阵熟悉的声音引起了他的注意。循声望去，他惊恐地发现自己摩托车正被一个陌生人骑走。 面对这突如其来的情况，徐先生立即做出了反应。他迅速拿起车钥匙，驾驶自己的小汽车追赶偷车贼。在公路上，他很快就发现了前方正在急速行驶的摩托车。 追逐在夜色中展开，两辆车在公路上你追我赶。突然，在一个急转弯处，意外发生了。偷车贼可能因为对路况不熟悉，又或是因为高速行驶而失去了控制，摩托车突然侧翻，偷车贼重重地摔倒在地。 事情发生得太突然，正在全神贯注追赶的徐先生来不及反应，他的小汽车不慎撞上了倒地的偷车贼。这一撞击造成了偷车贼严重受伤。 这一意外的发生，不仅没有让小偷认识到自己的错误，反而成为了他起诉徐先生的理由。小偷认为，是徐先生的追赶导致了他的摔倒和受伤，因此要求徐先生赔偿高达30万元的损失。 案件进入司法程序后，一审法院做出了一个令人意外的判决。法院判定徐先生个人需要赔偿1000元，而他的保险公司则需要赔偿11万元。 面对一审的判决结果，徐先生和他的保险公司都不甘心就此认输。徐先生坚信自己的行为纯粹是出于保护个人财产的正当反应，不应承担任何赔偿责任。与此同时，保险公司也提出了反诉，质疑为何要为一个正在实施犯罪的人支付精神损失费。在这样的情况下，案件进入了二审程序。 二审法院对这起案件给予了高度重视，开展了更为深入细致的调查。法官们仔细审阅了案发现场的监控录像，认真听取了目击者的证词，并对徐先生的行为动机和整个事件的过程进行了全面分析。 经过详尽的调查和慎重的考虑，二审法院得出了一个与一审截然不同的结论。法院认定，徐先生的行为完全符合正当防卫的构成要件，且未超出必要限度。这一认定是基于我国《刑法》第二十条关于正当防卫的规定，即为保护国家、公共利益、个人或他人的合法权益免受正在进行的不法侵害，而采取的制止行为，如果没有超过必要限度，即便对不法侵害人造成损害，也属于正当防卫，不承担刑事责任。 法院认为，徐先生发现自己的摩托车被盗后立即采取追赶行动，这完全是正当防卫的体现。尽管在追赶过程中发生了意外导致偷车贼受伤，但这并非徐先生有意为之，而是偷车贼在实施犯罪过程中自己造成的后果。 基于这样的分析，二审法院最终做出了驳回偷车贼全部诉求的判决，意味着徐先生无需为此事件承担任何赔偿责任。 这个案例在社会上引起了广泛关注和热烈讨论。人们开始更加深入地思考正当防卫的界限，以及在类似情况下应当如何平衡法律责任。 这个案例也凸显了法律教育的重要性。很多人对正当防卫的概念存在误解，认为只要是保护自己的权益，任何行为都是正当的。但实际上，法律对正当防卫有严格的界定。只有在必要的限度内，为了制止正在进行的不法侵害而采取的防卫行为，才能被认定为正当防卫。 总的来说，徐先生的案件不仅是一个简单的交通事故和赔偿纠纷，更是一个涉及正当防卫、法律认知和社会道德的复杂案例。这个案件的最终判决，凸显了正当防卫的重要性和法律对守法公民的保护作用。 通过这个案例，我们看到了法律在保护公民权益、维护社会正义方面的重要作用。同时，这个案例也提醒我们，在面对不法侵害时，应该理性应对，在法律允许的范围内保护自己的权益。 最后，我们期待通过不断完善法律体系，提高全民的法律意识，我们的社会能够变得更加公正、公平。让每一个守法的公民都能够在法律的保护下安居乐业，让每一个试图侵犯他人权益的人都能得到应有的惩罚。只有这样，我们才能真正构建一个法治社会，实现社会的长治久安。
