“不是谁死谁有理的！”广西南宁，一男子到水库摸螺蛳时，不幸溺水身亡。事后家属以未尽安全保障义务为由，将水库管理处告上法庭，索赔61万元。

（来源：光明网）

大家都知道广西的螺蛳粉很出名。事发当天中午，男子谭某与几个朋友来到一个水库处，下水摸螺蛳。

刚开始时一切都很顺利，谭某也摸到了不少螺蛳。

可万万没想到的是，谭某在游回岸边时，却意外溺水。谭某被救上来后，经鉴定确认，是溺水身亡。

据了解，事发水库是开放性水域，系用于防汛、灌溉的公益性水库。早在2017年时，管理处就已经在水库附近设置有“下水危险”等安全警示标语。

可即便如此，家属还是认为，管理处未尽安全保障义务。比如说，管理处为什么没有发现并制止、出事后没有第一时间尽到救助义务等，因此，管理处未尽安全保障和及时救助义务，应当赔偿61万元。

民法典第1198条规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

那么家属的诉求，最终会获得法院的支持么？

首先，事发地点是用于防汛、灌溉的公益性的水库，与用于经营有收益的游泳馆有本质上的区别，

即该水库的管理者仅负有一般性的安全保障义务。

而一般性的安全保障义务，主要是体现于管理者是否在管理范内设置了安全警示标语等。

具体到本案中，管理处已经举证证明其在事发地点设置了警示标语，故视为管理处已经尽到了该义务。

其次，在水库处已经尽到管理义务的情况下，家属主张管理处应承担责任，要先证明管理处存在过错。

民法典第1165条第1款规定，过错行为造成他人民事损害的，行为人应当为此承担责任。

具体到本案中，管理处的法定职责为保障水库的安全运行、预防水库出现险情危及居民生命财产安全，

对于擅自下水的不特定人员不具有法定的安全保障义务，因此，管理者对于谭某的溺亡不存在过错。

最后，谭某作为成年人，是完全民事行为能力人，其是自身健康安全的第一责任人，且其对于下水的危险性有清晰的认知，因此，其自身未尽注意义务并因此而造成的损害，其自身应当为此承担后果。

民法典第18条规定，成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。

综上，法院经审理后认为，水库管理处已经尽到安全保障义务且不存在过错，因此，驳回家属的诉求。

也就是说，家属抱着试试看的心态，告上法庭后，不仅最终没能获得一分钱赔偿，还搭上一笔诉讼费。

有网友表示，按照家属这个逻辑，水库要盖上一个大盖子，才算尽到义务？这种诉讼法院就不应受理！

也有网友认为，家属完美诠释了什么叫做“偷鸡不成蚀把米”！坚决支持法院的判决。对此，您怎么看？