江苏，无锡。一男子3.9元购买份“阳春面+荷包蛋”套餐，该套餐线上11元（面8元、蛋3元），而线下仅7元（面5元、蛋2元），二者相差了4元。男子认为餐饮店属于价格欺诈，诉至法院，索要500元。

（来源：裁判文书网）

小胡家住无锡，平常喜欢在网上团券，然后到店里消费，这样可以省下不少钱。

这天他在美团上看到一份“阳春面+荷包蛋”的套餐，能打6.3折，折扣完，仅需6.9元。小胡购买后，由于还有3元的优惠，他只花了3.9元。

付款明细出来后，小胡仔细看了下，阳春面原价8元，荷包蛋原价3元，一共11元的套餐，实际只花了3.9元。不得不说，小胡的脑子果然活泛，这顿饭真省钱。

几天后，小胡下班回家，拿着购买的套餐券到餐饮店消费。门市价引起了小胡的注意，阳春面仅5元，比套餐少了3元；而荷包蛋仅2元，比套餐少了1元。

小胡认为，线上套餐价是11元，但门市价是7元，虽然套餐价有6.3折的优惠，可优惠完毕后是6.9元，仅仅比门市价少了1分钱！

餐饮店这种做法，岂不是在提高原价、设置低价套餐引流吗？这属于误导消费、虚假宣传！

小胡随后以餐饮店存在欺诈为由，向市监局进行投诉后。市监局介入后，餐饮店立马进行整改，由于不够立案条件，餐饮店没被处罚。

当小胡向餐饮店提出赔偿500元的诉求后，餐饮店觉着小胡这是在讹人，予以拒绝。

小胡只好将餐饮店起诉到法院，主张赔偿500元。

餐饮店辩称：

“由于新店开业，平台业务员到店做推广，说设置优惠套餐可以引流。由于餐饮店老板年纪大了，是平台业务员拿着老板的手机上架的套餐，套因为平台拿一部分的提成，所以设置了8元与3元。

这个套餐只做200单，如果按照6.9元继续做的话，比实体店赚得少，老板一开始只想上100单，但业务员上了200单。团购套餐订单详情系明码标价，不存在欺诈行为。”

法院审理后认为：

1、小胡通过平台购买团购套餐并支付货款，与餐饮店之间形成了买卖合同关系，该合同关系合法有效。

2、关于某餐饮店发布的团购套餐价格是否涉嫌欺诈的问题，根据国家市场监督管理总局发布的《明码标价和禁止价格欺诈规定》第十九条规定：“经营者不得实施下列价格欺诈行为：（三）通过虚假折价、减价或者价格比较等方式销售商品或者提供服务。”

参考上述规定，商品的价格、折扣力度是消费者在购买商品时考虑的重要要素之一，经营者在提供商品过程中，对促进商品交易达成并实现消费者购买商品交易目的的商品价格、折扣进行的虚假陈述，属于价格欺诈

本案中，根据团购套餐页面显示价格6.9元，折扣为6.3折，相较于线下门店的7元，实际优惠金额仅为0.1元，即使按照实际支付3.9元计算，线上折扣约为3.5折，而根据线下门店张贴的价格7元计算，实际折扣约为5.5折。

餐饮店明知设置优惠套餐可以引流，采用提高原价并进行折扣的方式作出引人误解的虚假宣传，使得消费者作出错误的购买意思表示，构成价格欺诈。

3、《消保法》第55条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。

鉴于餐饮店构成欺诈，法院判决应向小胡赔偿500元。