四川，一个在某医科大学读书的女大学生，因为男友的事情和家长争吵后，从公寓楼消防通道的开窗处跃下，自杀身亡。谁曾想到，家长竟认为女儿同居男友、公寓和学校没有尽到安全保障义务，将其告上法庭，要求三被告承担连带赔偿责任。   （来源：成都中级人民法院）   “我母亲一直服用精神药物，从小到大，只要父亲不在家，母亲不满意就会打罚我，我害怕独自与母亲相处。”   “高三的时候，父亲曾带我去做心理咨询。我在学校时不愿与人交流，情绪得不到宣泄。有过自残行为（割腕），经常会有自杀念头，每次有这种想法时，就想起父亲教给我的方法。”   因为张某旷课、夜不归寝情况毫无好转，班主任老师找张某谈话，张某如此说道。   张某读大三的时候，因为学校成绩已成为年级垫底，班主任老师与张某沟通无果，多次联系张某父亲。   没想到，父亲对班主任所述的张某旷课、旷考、夜不归寝等情况均予以否认，并质问班主任“为什么当时不通知我？”   接着，班主任老师将张某长期校外居住之事告知张某父亲，且表示“（她）状态很不好，明天早上准备带她去华西医院心理卫生中心就诊。”   包某是张某的男友，张某大二这年，两人搬到了学校外某公寓同居生活。 由于包某已经工作，所以他对张某的学习情况，并不十分了解，但知晓张某患有抑郁症。   张某跳楼这天，包某回到家，发现张某将八四消毒液和洁厕灵各一瓶放置于茶几上，大惊。   在确认张某并未服毒后，包某不断对张某的情绪进行安抚、劝解，张某则表示前一日并未见家人，因为“见了家属就再也回不来了”。   当晚22时40分许，张某从公寓16楼消防通道的开窗处跃下，自杀身亡。   次日凌晨，包某从公安机关处得知张某坠亡之事，并接受了公安机关的询问。   在张某自杀身亡后，包某因应激反应而数度接受精神心理卫生的治疗，至今未愈。   然而，张某父母认为，学校、包某和公寓没有尽到安全保障义务，将三方告上法庭，要求三被告承担赔偿责任。   理由有三点： 第一，学校明知道张某患有抑郁症，还对其发出学业预警通知，刺激了张某，使其病情更加严重。   学校对张某的校外居住未进行合理的注意和看护义务，亦未提供良好的治疗环境，致使张某陷入失控状态。   第二，包某和张某同居生活期间，张某对包某十信赖，但包某却与其他女性发生关系，对张某的感情造成了伤害。   第三，坠楼现场的窗台高度仅有94cm，低于国标规定的200cm，公寓存在过错。   法院意见：   在主动自杀行为中，如自杀者的自杀行为存在外部诱因，比如因某一侵权行为导致受害人产生严重精神疾病，且受害人因该严重精神疾病而最终采取自杀行为的，侵权人应在引发诱因的范围内承担与其责任相适应的损害赔偿责任。   意思是说，学校、包某和公寓是否要承担损害赔偿责任，要看三者是否存在过错？他们的行为有没有诱发张某自杀！   1、学校的责任。   在张某学习成绩未能达到学校要求时向其发出学业预警通知，属于学校对学生的正常管理，无论张某是否接受该学业预警，学校的行为均不构成侵权。   学校作为高等教育机构，与学生之间的特定关系较其父母、恋人为疏，属于普通特定关系人。   学校在张某入学后开展心理卫生课程教育，在发现张某的异常情况后，及时对张某予以劝导、第一时间告知张某父亲，并帮助其联系专业医疗机构，陪同张某及时就诊。   学校已经完成了其作为学校能够完成的基本教育、帮扶、预防义务。   2、同居男友包某的责任。   包某未与张某结婚，故包某与张某的亲疏程度介于张某父母与学校之间，为第二顺位的特定关系人。   包某在日常生活中对张某施以生活上的关心和心理上的关怀，提醒张某按时服药，已经尽到了相应义务。   其唯一的疏忽在于事发当日对张某进行安抚后，认为张某情绪已经恢复正常，未陪同张某外出，为张某实施自杀行为提供了可能的机会。 就此而言，包某具有一定的过错，但该过错并不导致张某的自杀，与张某的死亡之间并不具有法律上的因果关系。   包某在与张某的恋爱过程中与其他女性发生关系，对张某的感情造成伤害，但该伤害是否与张某的自杀身亡存在法律上的因果关系，   3、物业作为公寓的物业服务人，虽有对小区物业进行管理服务的义务，但其与张某之间本无特定关系，不负有对张某自杀的预防、阻止义务。   法院认为，张某作为完全民事行为能力人，在对高坠的后果有清楚地认识的情况下，仍然选择实施该行为，系其积极追求死亡结果的表现，认定张某为自己的行为负责！   最终，法院驳回了张某父母的诉讼请求，认定学校、包某和公寓不用为张某的自杀承担责任。   关注@蚂蚁说法 关注时事新闻和法律