浙江一位男子在餐厅消费并结账离开后，却被女服务员追出门外指认其“吃霸王餐”。男子掏出支付记录后，女服务员还是不依不饶，且还拽着男子的包包不让其离开。男子一时气不过，殴打女服务员。 警方对男子处拘留8日、罚款300元后，男子认为自己很冤，并以明明已经结账却被污蔑吃霸王餐，且还被限制人身自由为由，告上法庭。 事发当天晚上，张先生受朋友邀请到餐厅用餐。 先到的朋友为了节省时间，提前先点了菜。张先生赶到餐厅后，与其朋友一起共同用餐。 18时18分，张先生用餐结束后，怕朋友与其争买单，就独自一人到前台结账。 张先生支付108元餐费后，收银员给了其一张打印出来的账单，之后，张先生回到餐桌上，与朋友聊天。 18时23分，张先生与朋友离开餐厅，但已经结账的付款凭证却放在了餐桌上。 张先生刚走出几米远，餐厅服务员王女士以还未结账为由拦住了张先生，并要求其返回餐厅结账。 张先生当时已经明确告知王女士，自己已经结过账了，并当场掏出手机支付记录给王女士看。 可王女士瞅了一眼后，还是不相信并继续要求张先生回餐厅内搞清楚此事。 可张先生认为，完全没有必要，并继续往前走。 见张先生是这态度，王女士更加相信自己的判断了，并继续跟着张先生、要求其结账后才离开。 见张先生不为所动，王女士开始着急了，并说了一些难听的话，张先生听后非常生气并当场回怼几句。 此时双方的冲突开始升级。王女士拉着张先生的包包，不让其走，并大声说道：张先生吃饭不给钱！ 18时29分，张先生因被不明真相的群众围观并指责，则更生气了。见王女士还是不愿意放手。且一直说自己吃饭不给钱，张先生一时冲动，殴打王女士。 民警接到报警并赶到现场处置后，确认张先生已经足额支付了108元消费款。 也就是说，纯粹就是一场误会！但公安机关认为，张先生殴打王女士事实存在，且对社会造成恶劣的影响，因此，以殴打他人为由，并根据本案的实际情况酌情对张先生处以拘留8日、罚款300元处罚。 事后张先生得知餐厅为王女士垫付7600元医药费后，就将其开除，且王女士不认识字、名字都不会签！ 之后张先生申请行政复议。无果后，张先生以自己已经付过款、王女士拽其包包是没有法律依据的、自己只是正当防为由，两次告上法庭，但均被驳回。 两次败诉后，张先生还是觉得自己很冤。于是改变诉讼策略，并又以王女士当时是限制其人身自由为由，再次告上法庭，主张公安机关认定事实不清的。 本案是行政诉讼。行政诉讼与民事诉讼最大的区别是，后者举证压力在于原告，前者举证压力在被告。 行政诉讼法第34条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件；被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。 也就是说，如果被告公安机关拿不出充分证据和所对应的法律依据来证明其所作出的具体行政行为是有事实和法律依据的，那么就会被判定败诉。 公安机关举证称： 第一，现有证据能够证明双方系因餐厅消费款产生的纠纷，王女士拉住张先生的包包主观目的是让其返回餐厅处理，而非限制行动自由，且客观上也未实施限制的行为，因此，不能认定为限制人身自由。 《公安机关办理行政案件程序规定》第259条第1款规定，经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门以上负责人批准，终止调查：（一)没有违法事实的。 据此，公安机关认为，张先生以被限制人身自由报警后，其根据调查结果并依法作出终止案件调查的决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。 第二，王女士确有拦截的故意，但其只是要求张先生返回餐厅确认或者处理餐费，可张先生却对王女士大打出手，其所谓正当防卫的主张是不能成立的。 第三，双方系因误会产生的纠纷，张先生完全可以通过报警或者直接返回店内核实清楚的方式解决。 但张先生的行为明显超出处理民事纠纷的必要程度，尤其是当街直接殴打王女士的后果和影响，十分之恶劣，且不存在非法限制人身自由的事实。 法院认为： 限制人身自由一般是指采用拘留、禁闭或者其他强制手段，剥夺或者限制他人按照自己意志支配自己身体活动的自由的行为。 具体到本案中，张先生以被限制人身自由为由报警，公安机关确认双方系因餐费结算问题发生纠纷、王女士跟随、拉阻的目的系希望张先生随其一起返回餐厅就是否已结算餐费一事进行核实确认，主观上并非为了限制张先生的人身自由。 从客观上讲，王女士是为了解决可能存在的民事纠纷行为，其并未实施拘留、禁闭或者其他强制手段，剥夺或者限制张先生按照自己意志支配自己身体活动的自由的行为，因此，张先生的主张不成立。 综上，法院支持公安机关的观点，驳回张先生的诉求。