【美国最高法院在拜登政府与保守派州政府的社交媒体纠纷中做出支持拜登政府的裁决】

[从地方到中央，“三权”本是一家，言论“依法”不自由]

(美联社）- 在与共和党领导的各州就联邦政府在多大程度上可以打击有争议的社交媒体帖子（包括 COVID-19 和选举安全等话题）的争议中，最高法院周三支持拜登政府。

大法官们以 6 比 3 的投票结果驳回了下级法院的裁决，这些裁决有利于路易斯安那州、密苏里州和其他党派，因为他们声称民主党政府的官员利用社交媒体平台违宪地压制了保守派的观点。

大法官艾米-科尼-巴雷特代表法院写道，这些州和其他各方没有起诉的合法权利或资格。塞缪尔-阿利托、尼尔-戈萨奇和克拉伦斯-托马斯三位大法官持反对意见。

该判决不应影响典型的社交媒体用户或他们的帖子。

该案是法院本学期审理的几起案件之一，在言论自由的背景下对社交媒体公司产生了影响。今年 2 月，法院听取了有关佛罗里达州和德克萨斯州共和党通过的法律的辩论，这些法律禁止大型社交媒体公司因帖子表达的观点而删除帖子。3 月，法院制定了公职人员何时可以封杀其社交媒体追随者的标准。

关于州法律的案件和周三判决的案件都是同一主题的变体，即抱怨平台审查保守派观点。

各州辩称，白宫通讯参谋、外科医生、联邦调查局和美国网络安全机构等人施加了 "无情的压力"，迫使社交媒体平台更改在线内容。

在三月份的辩论中，大法官们似乎对这些说法普遍持怀疑态度，有几位大法官担心，政府官员与平台之间的常见互动可能会受到支持州政府的裁决的影响。

拜登政府强调了这些担忧，指出政府将失去与社交媒体公司就反犹太主义和反穆斯林帖子以及国家安全、公共卫生和选举诚信等问题进行沟通的能力。

但在周三的裁决中，大法官们并没有对各州诉求的实质内容或政府的回应进行权衡。

巴雷特（Barrett）写道："我们以诉讼资格开始，也以诉讼资格结束。在现阶段，无论是个人原告还是各州原告都没有资格针对任何被告申请禁令。因此，我们无权对争议的是非曲直进行裁决"。

阿利托在反对意见中写道，各州充分证明了他们的起诉权。"几个月来，高级政府官员对 Facebook 施加了无情的压力，压制美国人的言论自由。由于法院毫无道理地拒绝解决第一修正案面临的这一严重威胁，我谨此表示反对。"

最高法院早些时候曾采取行动搁置下级法院的裁决。阿利托、戈鲁奇和托马斯本来会允许对政府与平台接触的限制生效。

自由言论倡导者曾敦促法院利用此案，在政府可接受的使用恃强凌弱的讲坛和对自由言论的胁迫性威胁之间划出一条适当的界线。

总部设在新奥尔良的美国第五巡回上诉法院由三名法官组成的合议庭早些时候裁定，拜登政府可能对媒体平台施加了违宪压力。上诉法院称，官员不能试图 "胁迫或大力鼓励 "改变在线内容。此前，该小组缩小了一名联邦法官下达的范围更广的命令，该法官希望将更多的政府官员纳入其中，并禁止仅仅鼓励改变内容。

这是本学期法院第六次驳回第五巡回法院的裁决，第五巡回法院是美国最保守的上诉法院之一。上周，法院维持了一项旨在保护家庭暴力受害者的枪支限制令，推翻了第五巡回审判庭的裁决。

6 月早些时候，法院一致裁定，反堕胎医生没有资格质疑食品药品管理局放宽堕胎药米非司酮使用限制的决定。