北京，男子着急上厕所，一家正在装修的餐厅好心借给他用。不料男子从厕所出来时，一屁股摔在地上。男子大怒，把餐厅告上法庭，要求索赔偿26万损失，法院这样判了！

（案例来源：北京市第三中级人民法院 ）

这天，陈志强正在指挥工人装修。一个男子捂着肚子跑进来。皱眉苦脸地问厕所在哪？

陈志强指了下门外：“出门往前走。右手边有个公厕。”

“不行啊，我憋不住了。”

陈志强很为难：“我们这边装修，路不好走。”

男子痛苦地说：“你快点吧，我坚持不住了。”

陈志强注意到，来人两条腿紧紧夹在一起，整个人仿佛要倒下去一样。

他叹息一声，指出厕所方向，还特别叮嘱：“看清脚下。”

男子说声谢谢， 大步奔向厕所。

一个装修工人好心提醒：“老板， 你不该把厕所借给他。你这里在装修，路面不好走，万一出了事。就是给自己找麻烦。”

陈志强正色说：“我知道不好走，可你看他那个样子。让他到外边肯定来不及，难道我们能看着他出丑？人都有三急，谁还没遇到个难处的时候？”

陈志强开餐厅以来，一直坚守人品第一，信誉第一，质量第一的原则。

也因此，他的生意一直做得很红火。最近餐厅升级改造。他每天在现场盯着，就是想把所有事情在能力范围内做到最好。

按理说，他的餐厅在装修，没有营业，男子又不是消费者，他完全有理由拒绝这个男子。

可是，当他看到男子因为尿急的痛苦模样。他就于心不忍。

可他万万没想到。因为他这次做好事，竟给自己带来一场麻烦。

借厕所的男子沈某从厕所出来后，没看清脚下，竟然啪的一声摔倒，他挣扎着想要起来，可身体的疼痛让他无法动弹，于是他大声呻吟。

沈某的呻吟声。惊动了其他人，陈志强急忙跑过去。看到沈某的模样，心中咯噔一声。急忙拨打救护电话。

陈志强痛苦自责。如果他当时拒绝了沈某，或许沈某就不会摔倒。更不会住院。

可如果当时他拒绝了，沈某或许会当着大家的面出丑。所以不管他怎么做，都不合适。

时间一天天过去，就在陈志强心中的自责慢慢减轻时。意外再次来临。

出院后的沈某竟然和家属来找他。

陈志强看到沈某，高兴地说你好了？

沈某却冷冰冰地说：“拜你所赐。 我住了20天医院，花了那么多钱，还很长时间不能工作。”

陈志强有点懵圈，但他很快反应过来，沈某这是要钱的节奏啊。

果然，沈某说，他是在陈志强的厕所中摔倒的，陈志强应该赔偿他医疗费，营养费，误工费和精神损失费。

陈志强怒了：“我好心借厕所给你。还要赔偿你误工费和精神损失费？早知道这样，我就不该好心借厕所，就该让你当众出丑。”

双方不欢而散。

之后，沈某和家人多次上门索赔。并放出话来，如果不给赔偿，就要告上法庭。让陈志强吃不了兜着走。

陈志强被彻底激怒，他好心做好事。竟被人如此威胁。于是他说，随便，爱咋咋！

没料到，沈某果真把他告上法庭，要求他赔偿各项损失共计26万。

法庭上，双方争执不休。沈某要求赔偿，陈志强认为自己不该赔偿。

那这件事在法律上该如何解读？

1、沈某要求陈志强赔偿，有违公平原则。

《民法典》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，

正常情况下，餐馆的厕所只对准员工和消费者。本案中，陈志强的饭店正在装修，他是因为好心才把厕所借给沈某用。

结果他却好心办坏事，沈某因为摔伤把他给告了，单从情理上来说，对陈志强很不公平。

2、陈志强说他不该赔偿，合理吗？

陈志强说出两个理由。

第一，自己当时曾经拒绝过沈某，可沈某说他来不及去外边的厕所。

《民法典》第1174条规定： 损害是因受害人造成的，行为人不承担责任。

沈某摔倒是他自己造成的。跟别人无关。

《民法典》第八条规定： 民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。

陈志强认为，他好心把厕所借给沈某，沈某不但不知道感恩，反而恩将仇报。把他告上法庭。沈某的行为违背公序良俗。同时也让他寒心。

3、法院审理后认为：

第一，沈某作为一个成年人，进入厕所时没有注意，造成摔伤。应承担主要责任。

第二，陈志强作为饭店的经营者，负有安全保障义务。

《民法典》第1198条规定： 宾馆、商场、银行、车站、机场、等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

具体到本案中，陈志强作为饭店的经营者，属于公共场所的经营者，应该对进入他餐馆内的每一个人尽到安全保障义务。

陈志强饭店没有营业，正在装修中，他完全可以拒绝沈某去厕所。但他却让沈某去厕所了。那他就应该对沈某尽到安全保障义务。

第三，餐厅提供的证据，不能证明他们提供了安全保障义务。应承担举证不能的责任。

综上，法院判决：酌定陈志强承担30%赔偿责任， 赔偿沈某78166元。

对此，你怎么看？

（人物为化名）