北京一58岁的男子，喜欢吃完晚饭散步遛弯，然而某一天，男子却被发现死在了高尔夫俱乐部的人工湖里。警察通过缜密调查确认，男子是在剪断了铁丝网后进入的俱乐部，想要捡遗落的高尔夫球，可不知怎么的在就在人工湖里溺亡了。     男子的家人却将此事告上法院，起诉俱乐部，要求俱乐部进行84万元的赔偿，一审法院认定俱乐部需承担20%的赔偿责任，俱乐部自然不服选择了上诉，二审法院却是这样判的……     （信息来源：中国法院网官方账号 2023-09-27 北京：“私闯”球场溺亡 法院：保障义务并非无限度）     2022年6月的一天夜晚，在高尔夫球场上58岁的张先生失去了他的生命，葬身于俱乐部的人工湖之中。     在这天的傍晚，即将退休的张先生依旧保持着自己晚饭后遛弯的习惯，他独自一人沿着小路散步，最终走到了一家私人高尔夫俱乐部的外围。     张先生看到球场上有很多高尔夫球，便想着捡几个回去给自己的孙子玩，然后就从旁边的铁丝网钻进了球场里面捡球。     等到天色很晚了之后，家人发现张先生还没回家，便出门寻找，但直到第二天才在球场周围的人工湖边发现了张先生的遗物和赤裸的身躯。     随后警方通过现场勘察，确定了张先生当晚是通过球场西侧破损的铁丝网处非法进入的。     而且在湖边张先生甚至脱去了身上的大部分衣物，他的上衣、鞋袜和手机散落在岸边，旁边还有一个装满球的塑料袋。     张先生的家属把他的死都归结与俱乐部，家属表示俱乐部未能尽到应尽的安全防护义务，存在严重的疏漏。     于是将此事告上了法院，并且要求俱乐部赔偿84万元的死亡赔偿金，针对此案法院经审理后作出判决，俱乐部确实存在防护上的漏洞，需承担20%的赔偿责任。     对于此判决结果俱乐部表示不认同，理由是张先生本身就是违法入内行为，才是导致不幸事故的根源。     但张先生的家属却认为，俱乐部作为经营场所，是有义务采取合理的安全防护措施，确保经营环境的安全，然而俱乐部未尽到这些义务，导致了张先生的死亡，俱乐部应承担一定责任。     可另一方则认为，张先生当晚的行为已经构成违法入内，必须对自己所承担的违法风险负全责，他们无需为此次事故买单。     北京市第三中级人民法院在权衡双方理由后，认为张先生溺亡的发生与俱乐部铁丝网护栏的破损没有直接因果关系，最终判决驳回了张先生家属提出的全部索赔诉求。     法院认为尽管俱乐部作为经营场所应当尽到合理的安全保障义务，但这种义务是有限度的，不可能包括24小时全天候的无死角监控和救援。     而且张先生私自翻越护栏并深入球场区域，本身就已经是一种违法行为和危险行径，因此对其身体和生命遭受损害的后果理应自己承担风险。[微风]