“这雇主有点冤！”上海静安，一保姆帮雇主遛宠物狗，半路上竟遇到了一只挣脱牵引绳的大土狗，两条狗狭路相逢，互吠不止。保姆当时被土狗的气势吓得脸色惨白，当场昏迷了过去，后经抢救无效死亡。事后，保姆的家属将雇主和土狗主人一并告上法庭，索赔各项损失共计180万余元。

··：九派新闻·

汪阿姨是赵女士家的住家保姆。事发当天，汪阿姨照例牵着赵女士的白色柴犬去在小区内散步。可就在半途中，汪阿姨看到对面走来一只黑色的大土狗。

这条大土狗十分健壮，肩高有49cm，虽然狗主人余先生牵着绳子，但大土狗的力道十分大，余先生一直在被拉着走。

当白色柴犬和这条黑色大土狗对上眼时，二狗之间瞬间迸发出了火花，随后便是此起彼伏的吼叫声。

当时大土狗十分激动，它拼命地想要挣脱牵引绳，余先生担心出事，便抓紧了绳子，准备将大土狗给拉走，可万万没想到，这条大土狗竟然挣脱了绳子，疯狂地向汪阿姨这边冲了过来。

余先生担心出事，一直在后面追赶，还不停地大声叫着大土狗的名字，可是大土狗理都不理。

汪阿姨看到大土狗冲向了自己，吓得拉着白色柴犬就准备离开，可白色柴犬却不同意，它紧紧地盯着大土狗，看样子是要和大土狗进行一番对决。

不过，两条狗的撕咬画面并未出现，大土狗冲到柴犬面前时突然停了下来狂吠，但没有进一步的动作。

余先生趁机将牵引绳再次给大土狗套上，然后拽着大土狗就走，可是汪阿姨却因为过度惊吓而直接倒在了地上，昏迷了过去。

余先生见状立即叫了救护车，在经过一周的抢救后，汪阿姨还是不幸离世了。

后经司法鉴定，汪阿姨本身就有心脏疾病，受不了什么大的刺激，而余先生的大土狗吓到了汪阿姨，这是诱发汪阿姨的心脏性疾病的因素之一，导致汪阿姨出现急性心律失常或心肌梗死，致呼吸和心跳停止。鉴定结果还显示，外因对汪阿姨的死亡参与度为15%。

汪阿姨的女儿魏女士在得知一切后，认为这场悲剧是完全可以避免的，如果余先生能给土狗佩戴嘴套并确保牵引绳的安全，如果雇主赵女士能提醒汪阿姨注意安全或者陪同遛狗，也许一切都不会发生。

之后，魏女士便将赵女士和余先生一并告上了法庭，要求赵女士承担雇主赔偿责任，要求余先生承担动物饲养人损害赔偿责任，二人共同赔偿180余万元。

一、余先生要不要承担赔偿责任？

《上海市养犬管理条例》第22条规定，养犬人携带犬只外出，应当为犬只束牵引带，牵引带长度不得超过两米，在拥挤场合自觉收紧牵引带。携带犬只外出，应当为大型犬只戴嘴套。

本案中，余先生在遛狗时没有给大土狗佩戴嘴套，虽然一开始拴了狗绳，但因为没有拴牢的缘故导致大土狗挣脱了狗绳。

由此可见，余先生的遛狗行为的确违反了养犬管理条例的规定。

根据司法鉴定的结果显示，汪阿姨死亡的诱因是被大土狗给吓到了，触发了急性心律失常，致呼吸和心跳停止。

也就是说，余先生没有牵住狗绳导致大土狗挣脱后向汪阿姨冲了过去，与汪阿姨被吓死之间存在因果关系。

因此，法院认为余先生应当承担一定的赔偿责任。

二、雇主赵女士要不要承担赔偿责任？

从法律上来讲，汪阿姨是赵女士家聘请的住家保姆，按照生活常识来判断，二者之间形成了雇佣关系或劳务关系。

《民法典》第1192条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。

汪阿姨是住家保姆，遛狗是她每天的工作内容之一。赵女士作为雇主，应当提醒汪阿姨要给柴犬佩戴嘴套，可事发当天，赵女士没有提醒。

这也导致了柴犬在看到大土狗时，因狂吠而激怒了大土狗，才出现了之后的一系列情况。

因此，法院认为赵女士作为雇主，也存在一定的过错。

综上，根据《民法典》第1172条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。

最终，法院在综合考虑了双方的过错程度，以及汪阿姨死于自身疾病的缘故后，判决由赵女士赔偿魏女士9万余元，余先生赔偿24万余元。

对于这份判决，有不少网友表示：“余先生赔钱能理解，赵女士赔钱实在无法理解，给狗佩戴嘴套难道要每天都提醒？提醒过一次就够了，汪阿姨是成年人啊。”

还有网友表示：“汪阿姨有心脏病一事，有没有告知过雇主呢？如果没有告知过，那就不应该赔。”

对于这些问题，您怎么看？欢迎留言交流。