上海静安，一大爷从超市购物出来后便骑着电动车准备回家，可谁曾想，大爷刚骑行10米远，就被执勤民警拦下，并对其做出罚款50元的行政处罚决定，当大爷得知只能扫码缴罚款，不支持现金时。双方为此发生争执。事后大爷还将交警队告上法庭。

·案例·：上海静安法院·

71岁的郑大爷退休后，虽然年龄有点大，但其身体还算硬朗，平时经常骑电动车出门买买菜，做些力所能及的事情。

事发当天，郑大爷像往常一样，骑着电动车来到家里附近的超市购物后，刚准备骑电动车离开，却被执勤的交警拦住了去路，并指出郑大爷骑电动车走人行道属违法行为，应当行政处罚。

可郑大爷认为，现场条件限制如此，与其无关。即从超市的电动车停车栅出来后，必须要先行一小段人行道，才能从进入非机动车道，这是没办法的事。

但交警却并没有采纳的郑大爷的辩解，并当场对其作出罚款50元的行政处罚决定。郑大爷本来就不服输，当其掏出一张面值50元的现金交给交警，被拒绝并被告知只接受扫码支付后，郑大爷随即与交警发生了争执，并声称自己的手机是老人机，没有扫码支付功能，双方的争论引来许多现群众驻足围观。

回到家后郑大爷越想越不服气，郑大爷认为，自己活了大半辈子还没有和执法人员红过脸，并坚持认为交警的处罚及缴纳罚款的方式不合理。随后郑大爷决定将交警队，告上法庭，请法官评评理！

郑大爷在法庭上提出以下几个观点，认为交警对其作出的处罚决定是不合理的：

第一，现场条件限制其只能走大约10米远的人行道后，才能驶入到非机动车车道上行驶，其也正是在这10米范围内被交警查处的。

行政处罚法第33条规定，违法情节轻微，没有造成危害后果的，不予行政处罚。

因此郑大爷认为，这一点不能完全怪他，即便要怪他，批评教育即可，没有必要上来就直接罚款。

第二，其当时骑着电动车走了10米远，既没有影响交通秩序，也没有造成危害后果。

行政诉讼法第5条规定，实施行政处罚必须以事实为依据，作出与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当的行政处罚决定。

郑大爷想表达的意思是，被告应当作出与其违法行为情节及危害后果相当的处罚决定，即其坚持认为这种轻微的违法行为，批评教育即可。

第三，执勤交警在现场执法时有怒斥现场围观群众、将警车模着停放在横道线上等行为；据此，郑大爷主张被告一方的执法程序违法，应当予以撤销。

行政处罚法第3条明确规定，没有法定依据或者不遵守法定程序所出的行政处罚决定，应当认定为无效。

第四，被告一方缴纳罚款的方式，只支持扫码支付，是没有充分考虑到老年人不会用智能手机这一点。此行为侵害了老年人合法权益，亦属于违法行为。

老年人权益保障法第3条规定，国家保障老年人依法享有的权益；禁止歧视、侮辱、虐待或遗弃老年人。

行政诉讼法第34条规定，被告需就其作出的具体行政行为，提供相应的证据及所对应的规范性法律文件，证明其作出具体行政行为，是符合法律规定的。

本条规定所要表达的意思是，为了保障公民合法权益，对于行政处罚决定不服而提起的行政诉讼，举证责任在于被告一方。即被告必须提供证据及法律依据，来证明其一方的处罚决定是符合法律规定的，否则将承担举证不利的所有后果，即败诉。

随后被告一方向法院提交了执法记录仪所记录的视频、相关法律法规文件及现场图片等证据，拟证明当时郑大爷确实驾驶电动车驶入了人行道上，且扫码支付并非唯一缴纳罚款的方式。

被告一方的意思是说，人行道顾名思义是用来行人的，人从电动车下来后，就属于行人。即郑大爷完全可以通过下车推行的方式，来行走这10米，在到达非机动车后，再骑行离开。

道路交通安全法第57条规定，驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；

第89条同时还规定，非机动车驾驶人违反道路交通安全法规定的，处警告或者5·50元罚款；非机动车驾驶人拒绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车。

据此，被告认为，其一方在可处警告、5·50元罚款为前提，行使自由裁量权时，选择处以50元罚款的行政处罚决定，是符合上述法律规定的。

法院经审理后认为，本案原告的诉求是主张撤销被告一方的行政处罚决定。因此，在被告一方能够提供完整的视频、规范性法律文件等依据，证明郑大爷确实有违法行为，且被告一方在行使自由裁量权时并没有违反法律规定的情况下，法院就会支持。

法院同时还认为。至于郑大爷提出被告一方拒收现金、警车占道等问题，不属于本案的审理范围，因此不作评价，但郑大爷可以另行起诉，提出新主张。

综上，法院经审理后驳回郑大爷的所有诉求。即本案郑大爷以败诉收场。