山东莱西，25岁男子与14周岁少女在河边约会时，被少女母亲发现并与其发生争执。少女被母亲言语刺激后跳河，母亲与男子先后下河救人，大女儿及其男友赶到现场后男友也下河救人。可母女俩最终被救起，男子及大女儿男友却溺水身亡。事后男子被认定为见义勇为，家长将少女及其父母告上法庭。

（来源：山东莱西法院）

张先生与前妻邹女士因感情破裂协议离婚时约定，两个女儿均随邹女士生活，张先生每月支付抚养费。

大女儿张女士长大成人后认识赵先生，并与其确定恋爱关系，两人的感情非常好，正在筹备结婚事宜。

小女儿张某14周岁，还在学校读书。张某与同学外出玩耍时认识25岁的潘先生并与其确定恋爱关系。

邹女士发现张某的行为异常后，开始翻查张某的聊天记录，得知张某要与潘先生相约见面，但潘先生却又不愿意说出具体目的地是在哪里后，邹女士决定偷偷跟踪张某，并想借此机会找到潘先生。

邹女士在河边找到两人时，先是打电话给大女儿张女士让对方马上报警，后又指责潘先生与其未成年女儿谈恋爱，并与潘先生发生争执、撕扯在一起。

张某劝说无果后，跑到河边欲用跳河自杀阻拦母亲与潘先生的肢体冲突，但母亲却认为张某没这个胆量，并还用言语在刺激张某。

张某见母亲这样说自己，一气之下便跳入河中。母亲邹女士见状，被吓得不轻，但出于作为母亲的本能反应，邹女士毫不犹豫跳入河中，去救张某。

见二人不会游泳正在慢慢下沉，水性不好的潘先生也顾不了那么多，立即下河救人。

大女儿张女士及其男朋友赵先生赶到现场后，张女士再次报警，水性不好的赵先生则也下河救人。

由于赶到现场之前张女士已经报了警，民警很快就赶到了现场。但民警和蓝天救援队最终只能将邹女士及其女儿张某救起，潘先生与赵先生均溺水身亡。

事后当地主管部门认定潘先生是见义勇为，授予见义勇为模范荣誉称号，并给其父母发放3万元现金。

可邹女士一家人不仅没有向潘先生家人道歉，反而还通过搬家、换电话号码等方式，躲避潘先生家人。

随后潘先生的父亲潘大叔、母亲于大妈，将邹女士及其女儿张某、前夫张先生，告上法庭索赔96万。

可张某的父亲张先生却反驳称：

第一，其与前妻已经离婚、张某随母亲生活、其当时不在现场，原告将其诉至法院是没有法律依据的。

第二，潘先生是成年人，其明知道张某年仅14周岁，却仍称其为“老婆”，还向其要钱。潘先生主观上有非法恶意，其行为还违反未成年人保护法等规定。

第三，邹女士发现二人时，二人在河边有搂抱、亲吻等行为，邹女士去保护张某是法律赋予的责任。

第四，没有直接证据证明潘先生下河对邹女士、张某实施过救助行为，原告应当承担不能举证的后果。

民事诉讼法第67条第1款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

法院经审理后认为：

首先，虽然张先生与邹女士已经离婚，但其仍然对未成年女儿张某负有法定的义务，是本案的主体。

民法典第1084条规定，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或者母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养、教育、保护的权利和义务。

其次，见义勇为是指不负有法定或约定义务的自然人，为使国家利益、社会公共利益或他人的人身财产利益免遭侵害或免受损失，在面临危险的情况时冒着较大的人身和财产风险挺身而出，所实施制止侵害、保护合法权益的行为。

具体到本案中，虽然潘先生与张某之间是恋人关系，且与邹女士发生过争执，但当看到二人相继跳河时，潘先生亦跳入河中，可以合理推断其主观上是基于防止二人发生人身损害的善良动机，在客观上实施了意图保护二人身利益的行为才跳入河中的。

因此，潘先生跳入河中的行为是在危急和紧迫的情况下冒着生命危险作出的，该救人行为符合见义勇为行为的特征。

再次，虽然潘先生施救后最终并未将二人救起，但对于二人最终的获救也作出了相应的努力，因本案没有侵权人，二人作为受益人应对于潘先生死亡后产生的损失承担适当的补偿责任。

民法典第183条规定，因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。

最后，张某是刚满14周岁的未成年人，其与潘先生的恋情在道德上是不值得提倡的，其偷偷约会张某且与邹女士发生争执，存在一定的过错。

民法典第1165条规定，过错行为造成他人民事损害的，应当为此承担责任；被侵权人自身也存在过错行为的，应当减轻或免除行为人一方的责任。

综上，法院酌情认定邹女士及张某分别补偿原告5万；因张某为限制民事行为能力的未成年人，其应当承担的补偿责任由其父亲张先生、母亲邹女士承担。