北京丰台，一男子凌晨回家将车子停放在小区门口的路边处。出差10天回家后，男子却发现自己一共被交警开出6张罚款200元的罚单。事后男子认为，自己违法停车一次却被罚款6次，并以违反“一事不再罚”原则，属于程序违法为由，将交警告上法庭。

（来源：北京丰台区法院）

男子郭某家住一个早期开发的楼盘处，小区停车位非常紧张，每天只要稍微晚一点回家就会因在小区找不到停车位，而不得不将车子停在小区外面过夜。

为此，郭某所住小区门口道路两旁处，几乎每天晚上都会停满了机动车，但这样停车的风险是，只要稍微晚点出门将车子开走，次日就会被交警开罚单。

11天前的一个晚上，郭某因应酬回家晚了点、在小区转悠了几次都没有找到停车位，就不得不将车子停放在小区门口的道路两旁处。

当时郭某的想法是，只要次日早上早一点起床出门，将自己的车子开走，应该就不会被交警开罚单的。

可巧合的是，郭某回家不久后，却临时被公司老板要求次日清晨，就陪同前往外地出差几天时间。

接到老板的通知后，郭某连夜在家整理出差时所需要用到资料，导致他出门时不仅忘记挪车，还带着车钥匙出门乘公司的车，到机场乘飞机到外地出差。

导致郭某到了外地后，虽然手机收到了被交警开具罚单的短信通知，却没有办法找人代替他挪车。

出差10天回来后，郭某一到小区门口就先去挪车，但此时他的机动车已经前后被交警贴了6张罚款200元的罚单，总共是罚款1200元，不过都没有扣分。

虽然没被扣分，但郭某认为，自己只是违法停车一次，结果却被交警处罚6次，这样处罚非常不合理！

郭某受过高等教育，虽然不是法律专业，但他坚信一次违法行为不能处罚多次，查阅行政处罚法规定后，郭某拿着6张被罚款200元的罚单，告上法庭。

郭某在法庭上表示：

第一，道路交通安全法第93条第1款规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可处以20-200元罚款的行政处罚。

据此，郭某质疑同一种、同一地点的违法行为，交警为什么每次都统一操作，处以200元的行政罚款呢？即为什么一次罚款200元以下的罚单都没有呢？

道路交通安全法第93条第2款又规定，有第1款违法行为，机动车驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的，除罚款20-200元外，可并处拖车处理。

上述法律规定设立的主要目的之一，是为了维护正常交通秩序。既然车子停在那里阻碍交通，交警为什么不适用“第2款规定”，直接采取拖车处理，解决实际问题，达到缓解交通的目的呢？

第三，新修订的《行政处罚法》第29条明确规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。同一个违法行为违反多个法律规范应当给予罚款处罚的，按照罚款高的规定处罚。

据此，郭某认为，根据上述法律“一事不再罚”规定，交警不能对其一次违法行为，作出六次处罚决定。

行政处罚法第3条明确规定，没有法定依据或者不遵守法定程序所出的行政处罚决定，应当认定为无效。

也就是说，在交警6次处罚决定当中，郭某只认可1次，另外5次他认为已经违反程序，应认定为无效。

按照郭某的说法，他是将车子停在路边后，就没再挪过车了。所以他认为，虽然这次违法行为持续了10天，但也只是一次，既然是一次就不能重复处罚。

郭某的思维逻辑，好像并没有什么问题。

但有网友认为，按照郭某违法停车10天时间只被交警处罚6次来判断，交警已经是对郭某网开一面了！

也有网友认为，只要每次处罚相隔24小时以上，就没有任何问题。难道郭某还想200元停车10天？如果只处罚一次，那他违法成本也太低了！这不现实！

法院经审理则认为：

首先，郭某有违法的主观故意。

为了证明这一点，交警出示了郭某在同一路段因同一种违法行为被行政过处罚记录，拟证明其对其行为的后果主观上是故意的。即郭某有违法主观故意。

其次，郭某不能举证证明其未挪过车，应承担后果。

具体而言，“一事不再罚”原则的前提，是同一次违法事实。即交警处罚后就代表已经履行了告知义务。之后郭某就有义务挪车，改正其违法停车行为。

也就是说，除非郭某能举证证明其未挪过车，否则，24小时后交警部门就会视为其再次实施同一类型的违法行为，并依据同样的法律规定再处罚一次，

最后，郭某的违法行为持续造成危害后果。

具体而言，在郭某持续违法停车，会对现场交通秩序造成持续危害后果的情况下，仅对其处罚一次，显然不合理的，因此，不适用“一事不再罚”的原则。

综上，法院经审理后认为，交警对郭某的行政处罚决定，是符合法律规定的，故驳回郭某的全部诉求。