很多医院，很多医学组织做喜欢做科普。
而科普很重要的作用之一是：安抚不安的情绪。
比如，“如果您触摸或吞咽元素汞，它通常是无害的，因为它光滑的质地不会吸收到您的皮肤或肠道中”
这句话是对的，还是错的？
一，是对的。
因为水银很难吸入体内（注意是指水银形式的元素汞）。不信，你对比口服水银的量VS 体内吸收的水银的量。后者的占比其实是非常微量的。
吸收的具体量跟是否有胃肠疾病有关。如果有胃肠道出血等疾病状态，则吸收的偏多；如果胃肠道健康，则吸收的极少。
我们胃肠吸收的主要是鱼虾里的有机汞，它们很容易吸收；无机的汞化合物是不容易吸收的，吸收也是微量的。而水银形式的汞元素跟“无机的汞化合物”一样不易胃肠道吸收。
二，但这句话也是错的
错的是：哪怕吸收的极少，也会让体内的汞含量增加。而这样的体内汞含量增加虽然不太可能带来急性的中毒症状，但对远期身体健康是不利的，至少是增加风险的。风险的大小，取决于体内汞元素的含量。
说到底，没有那个医生会说吃水银没问题没风险。只是说，一次意外吃进水银而带来急性中毒症状的即时风险几乎不存在。但这样会增加远期的健康风险。如果这样的事情反复发生，则会累积远期风险。
医生做科普时要遵循不恐吓原则。这也是很多人误解美国的医院面向公众的科普文章的原因。
不恐吓，所以不会去强调远期的健康风险。也不会强调其累积性。毕竟，没人想着有人会故意强调吃水银没有风险。
本来是安抚大家的，结果被人歪解为没有风险。
三，科普本身有局限性
我们必须明白，任何文章都是有目的，是为了什么而说这句话。
在水银的毒性方面如此，在新冠感染方面也是如此。
新冠感染有风险吗？当然有，风险很大吗？不大。越是高龄，越是免疫力低下，则风险越大。而对于普通的健康人，年龄小就风险低。所以对于大多数普通人，新冠感染就是低风险。
上述一段话在今天是成立的。但是如果放在2020年年初，虽然大体上也成立，但普通人的风险其实远比今天大。随着疫苗的普遍接种+反复感染，普通人的免疫力上升，所以风险有大幅度下降。
这就是为什么病毒的传播性越强则毒力偏弱。这核心要素是人类的免疫力提升（针对某特定病毒）。
我们对于普通人应该要强调新冠病毒的低危害性，减少大家的恐慌
同时，我们也要说新冠病毒并非没有危害，要减少危害就应该积极接种疫苗，在大流行时的公众人多的地方戴口罩，勤快洗手。
如果你只注意到安抚人的话，而不注意后面的措施，就可能误解。
但如果你只注意后面那段话，就可能会对预防新冠上纲上线，变得风声鹤唳草木皆兵。
这就是科普的局限性。人总是选择相信自己愿意相信的那段话。
