陕西西安，5名醉汉挑衅打砸超市，老板持刀防卫以一敌五，一审法官以防卫过当判定故意伤害罪。二审法官：老板做得对，属于正当防卫，无罪！
那么这究竟是怎么一回事呢？还得从一老人吃坏肚子说起。
崔某开着一个超市，店内也卖一些蔬菜鸡蛋。一天，超市进了些新鸡蛋，还没有拆开，跟其他旧鸡蛋放在一起。这时进来一老人，再店里逛一圈后，想要买鸡蛋，但老人偏偏就是想要这个没拆封的新鸡蛋。
当时店员都忙，且旧鸡蛋也是最近的，质量肯定没问题，就不想再费时间拆封。就因为这个事老人就与店员发生了争执，最后还吵起来了。老人气不过，就买了些旧鸡蛋就回家了。
但没成想，老人还讹上了崔某的超市，说自己回家吃旧鸡蛋，还吃坏了肚子。到处跟街坊邻居说，肯定是崔某家超市的旧鸡蛋有问题。
崔某明知自家鸡蛋没问题，但架不住老人到处散播谣言啊。毕竟做生意，口碑得守住。崔某斟酌后，打算用钱财和礼品的方式上门赔礼道歉，以此平息这次闹剧，但对方似乎并不买账。
直到事发当天，老人的儿子带着4名醉汉来到店铺闹事，崔某知道对方再次上门肯定没好事。因为老人吃坏肚子后，老人的儿子并没有接受他们的赔礼道歉，如今对方烂醉如泥的来到超市，肯定没好事。
崔某平日也胆小，第一反应就是感觉完蛋了。老人的儿子一进超市，就扬言要买下店铺所有东西，满身酒气，大声喧哗。周围的客人见状，纷纷走出了超市。
当时崔某也不知道该怎么办，从厨房顺手拿了把菜刀放在附近等待自我防卫，之后就站那边上，请他们出去，然而情况变得越发不可收拾。
没想到，其中一黑衣男子二话不说就拿起糖果盒朝崔某身上砸，崔某认定对方今天是吃准了要打砸店铺的。但这超市是崔某唯一的收入来源，哪能让他们随意毁了。
崔某反应过来有人砸自己，为了将对方赶出店外，崔某打算用菜刀吓退对方。但酒壮怂人胆，在酒精的麻痹下，5名醉汉并不怕对方手上有刀，还一起扑向崔某。
崔某知道，只要菜刀被夺自己肯定没有好下场，奋起反抗。在激烈的拉扯下崔某用菜刀伤到了对方的手指和脸部，最终几名醉汉先行逃离了超市。但这仅仅是这场战斗的开始。
在崔某将5名醉汉赶出超市后，先前用糖果盒砸崔某的黑衣男子和白衣男子，不知从哪找来了木墩，突然朝崔某的头上砸去，所幸崔某闪了一下，躲过一劫。看来对方并不想就这样放过崔某。
木墩把超市玻璃门给砸烂了，崔某躲闪后拿刀就追，但追上黑衣男子后并没有用菜刀去劈砍对方，而是踹了黑衣男子两脚便返回了超市，主要目的还是想把对方赶走。
但没想到对方是有仇必报的人，不断在路边捡起石头朝崔某砸去，还砸到了崔某的脸部。崔某想，再这样下去先倒下的肯定是自己，便又去追直接向对方抡了一刀，将对方制服。
对方被砍伤后，周围的吃瓜群众便报了警。最终在法医的鉴定下，一人右侧被砍出15厘米的刀口，一人脸部也破了相，被判定为二级轻伤。
··· ·
1、一审法院认定崔某为防卫过当，属于故意伤害罪。
一审法官表示，对方用糖盒扔向崔某，根据日常生活可知，这个糖盒属于一个质量很轻、很小的物件，砸中人对造成伤害的可能性不大。
崔某对不法侵害进行反击，却手持菜刀，奋力向对方砍去，如果看中要害，后果会相当严重。因此，崔某采取的手段过于激烈，应该认定为防卫过当，构成故意伤害罪罪名。
本人不同意此种观点。光天化日之下5名醉汉，公然恐吓崔某，并打砸店铺，崔某为了保护自身安全和财产安全将对方砍伤，怎么看都合情合理。难道真的谁死谁伤谁有理吗？
2、二审法院认定崔某为正当防卫，改判无罪。
根据《正当防卫指导意见》第六条规定：对于不法侵害已经形成现实、紧迫危险的，应当认定为不法侵害已经开始；对于不法侵害虽然暂时中断或者被暂时制止，但不法侵害人仍有继续实施侵害的现实可能性的，应当认定为不法侵害仍在进行。
首先，虽然对方只扔了糖果盒，但5名醉汉行为，已经对崔某的人身和财产安全形成现实、紧迫危险了，也就是说不法侵害已经开始了。崔某的反击行为符合正当防卫的时间要件。 而且在伤情上仅造成二人轻伤的损害后果，也不属于造成重大损害。
其次，对方接二连三的朝崔某扔木墩和石头，虽然扔完跑开，不法侵害暂时被中断或者被制止的，但是不法侵害人仍有继续侵害的现实可能性，依然认为不法侵害在进行中。因此，崔某多次追击后砍伤两人的行为也符合正当防卫的时间要件。
综上，二审法院认定，崔某的行为是正当防卫，改判为无罪，并纠正了一审法院的错误观点。二审法院捍卫了法不能向不法低头的法治原则。
对此您怎么看？ 留言参与讨论。
