男子彭某与朱女士系普通同事关系，这天晚上，两人和同部门的其他同事，在单位组织的“授信”活动结束以后，一起在某酒店宴请招待客户。席间，两人均陪客户喝了不少的酒。

宴席结束后，两人随其他几位同事，一道前往公司用于存放礼品的酒店某房间。进入房间后，其他同事将礼品陆续搬出房间，便先后离开了，房间内仅留下男子彭某与朱女士。

其后，朱女士给自己男友打了个电话，声称自己喝醉了，让男友开车前来酒店接自己回家。然而，朱女士男友由于工作没有忙完，正在单位加班，不能即刻前来。

男子彭某闻听这一消息后，便将房门关上，欲与朱女士发生关系。在遭到朱女士言语拒绝的情况下，男子彭某却不顾朱女士的躲避，仍旧与其发生了关系。

在此期间，朱女士男友忙完工作后，提前到达酒店，并在服务员的陪同下，来到朱女士所在的酒店房间门口，准备接朱女士回家。

然而，朱女士男友在房间门口按门铃并敲门，却始终无人开门。随后，由于担心朱女士喝醉酒出了事，于是，朱女士男友心急之下，便强行让酒店服务员打开了房门。

而进入房间后，朱女士男友当即愤怒地发现，朱女士与男子彭某竟然衣衫不整地躺在床上，两人表情甚是慌乱。

于是，愤怒不已的朱女士男友，便上前拽住男子彭某进行质问，两人因此起了争执，并发生了扭打。其后，男子彭某奋力挣脱束缚，并仓皇逃离了酒店房间。

而当男子彭某逃离现场后，朱女士在男友的严厉盘问下，哭诉着声称自己因为醉酒而遭到了男子彭某的侵犯。听完朱女士的哭诉后，怒不可遏的朱女士男友，当即打电话报了警。

警方接到报案后，立即将男子彭某传唤到案接受调查。最终，因涉嫌强奸罪，男子彭某被警方依法刑事拘留，并在不久之后，被当地检方提起公诉。

一审法院受理本案后，经过一番仔细审理，最后依法判决男子彭某犯强奸罪，判处其有期徒刑三年。

然而，一审宣判后，男子彭某却表示不服，坚决否认自己构成强奸罪，遂提起上诉。二审法院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了再审。

本案中，男子彭某趁朱女士处于醉酒状态，自我保护能力较弱、无力反抗之机，在遭到朱女士语言拒绝、行为抗拒的情况下，仍不顾朱女士的躲避及反对，采用暴力手段，强行剥扯朱女士衣物与其发生关系，其行为违背了妇女意志，已构成强奸罪。

另外，案发当晚，朱女士曾主动打电话督促其男友马上来接自己，此举亦从侧面说明，事发时，朱女士并没有与男子彭某发生关系的意愿。综上，公诉机关认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，因此，建议二审法院驳回上诉，维持原判。

公诉机关指控男子彭某涉嫌强奸罪，直接证据只有朱女士本人的陈述，其他的证人证言均是传来证据和间接证据，证明力不强。

此外，根据酒店的监控画面显示，案发当晚，朱女士与男子彭某之间举止和神情均显得很是亲昵，两人曾手挽手出入电梯，且亲密耳语。因此，本案无法排除朱女士自愿与男子彭某发生关系、意外被其男友撞破后，出于羞愤而“报假案”的合理怀疑。

1、根据酒店的监控画面显示，案发当晚，朱女士在出入酒店走廊、电梯等场所时，步伐稳健、行走自如，且在警局做询问笔录时，思路清晰、说话有条理。因此，案发当晚，朱女士虽然喝了酒，但并非处于严格意义上的醉酒状态。

综上，公诉机关指控案发当晚，男子彭某趁朱女士醉酒无力反抗之机而发生关系，与事实不符，法院不予采纳。

2、案发当晚，多名同事均证实，朱女士与男子彭某之间曾有一些开玩笑以及亲昵举动。而酒店的监控画面也显示，两人出入电梯时举止十分亲密。

此外，在其他同事将礼品搬出房间陆续离开后，同事周某因忘了拿衣服，又中途折回房间并敲门。而男子彭某打开房门时，同事周某见其面部表情较为尴尬，而朱女士坐在床上神情也显慌乱。据此，本案无法排除案发当晚，朱女士属于自愿的合理怀疑。

3、根据事后勘验，朱女士的衣物除裙子拉链损坏外，外套、衬衫、内衣等均无损坏迹象，尤其是只要稍事反抗就会留下损坏痕迹的连裤袜亦完好无损，此外，朱女士佩戴的领结也很整齐地放在枕头旁边。

据此，公诉机关指控案发时，男子彭某曾采用暴力手段强行剥扯朱女士衣物而发生关系，明显与事实不符，法院不予采纳。

综上所述：本案既可以排除朱女士因为醉酒导致无法反抗的情形，也可以排除男子彭某采用暴力手段强行发生关系的情形，且本案无法排除朱女士属于自愿的合理怀疑，因此，二审法院依法撤销原审判决，改判男子彭某无罪。

最后，大家是如何看待本案的呢？对于本案，你们又有哪些不一样的观点呢？欢迎留言讨论。