《三国》正史上，司马懿对诸葛亮有过两句十分著名的评价，这第一句就是“真乃天下奇才也！”，可以看得出来，司马懿对于诸葛亮智谋的肯定。

不过诸葛亮虽然聪明过人，但也存在一定的弱点。这也是司马懿对于诸葛亮的第二句评价，即：“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”。简单的解释，就是说诸葛亮太过优柔寡断，不懂得变通！

事实上，第二句才是司马懿对诸葛亮更全面的评价，也道出了诸葛亮为什么会失败的原因！因为不管历史上再怎么吹嘘诸葛亮，神化诸葛亮，最终笑到最后的还是司马懿！

历史上的诸葛亮，是名副其实的战略家、政治家，但并非杰出的战术家，虽然他在历史上有出师北伐、平南蛮等较大功绩，但和司马懿相比，确实还差点。为什么这么说，原因有三！

（1）作战指挥能力不强，导致其战略可行性打折

能够提出“三分天下”的构想，这一点确实能说明诸葛亮心怀远大抱负，但自己的战略构想并不能由他自己来完成，关键指挥能力不强。而且前半段执行的相当不错（我可没说执行人是诸葛亮），“天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，”荆州在这一战略构想中非常重要，重要到诸葛亮的北伐能否实现。

只可惜关羽最终还是没能守住荆州，否则北伐又是另外一个局面。荆州的丢失，意味着天下统一的战略构思面临着巨大的挑战。

（2）不能做到知人善用，缺乏培养人才、举荐人才的能力

诸葛亮知人善用的能力远远不及刘备，虽然接班人姜维选的不错，但是个降将。先主刘备提拔的魏延，虽然做事冲动，但对刘备确实较为中心，遗憾的事，他却一直成为诸葛亮打击的对象。（整个三国历史中，魏延死的是最冤枉的，如果早有反心，先主刘备驾崩的时候就已经反了，何必还要来受这窝囊气，要是真反，就不会想北伐，而是留守长安。结果北伐不成，反倒丢了自己的性命，确实可惜）

诸葛亮的评价不能用简单的成王败寇来衡量，他所建立的是精神层面的功绩，是一个道德标准的化身，是一个“忠”字的完满体现。所以说，不管是推崇也好，恢复历史原貌也罢，说到诸葛亮，人们还是首先想到“鞠躬尽瘁，死而后已”，然后才是那些“近神”、“近妖”的“丰功伟绩”。