周蓬安：澡堂一滴水不用也扣钱？大学生不是“唐僧肉”

近日，郑州财经学院学生吐槽，学校澡堂启动程序后一滴水不用也会被扣1.05元，收费按照洗澡时间、水量和占位时间三种组合收费，十分不合理。澡堂运营方回应，1元是起步价，不出水但系统已经在用了，已服务全国40多所高校。（11月14日《微博热议话题》）

这个收费毫无道理，毫无道义可言，明显是在“坑学生”。虽然我理解洗澡收取的费用当中，不单纯是水费，还应该包括设备、空间占用等费用，因此有了“1元是起步价”这种看似合理的说法。但最早实行“起步价”的出租车行业告诉我们，出租车必须发动起来，载着乘客运行后才会产生“起步价”，如果乘客坐出租车，汽车还没行驶就因为其它原因下车，肯定不会收取“起步价”吧？此外，制订价格除了应该考虑公序良俗，还应该考虑社会能否普遍接受？如果运营商这种收费方式没有“猫腻”，就完全可以取消“1元起步价”，改为在总体收费额不变的前提下，将“1元起步价”统一核算在水费当中，这样大家也就更容易接受了。

我赞成学校后勤工作社会化。但高校后勤管理改革在提高高校管理效率的同时，也出现了不少问题，集中反映在收费价格层面。因此，在后勤社会化之后，我们的招标工作必须公开、透明、规范，特别是这类学生生活基本保障项目。日常管理监督必须到位，绝不能“权钱交易”，让腐败来侵蚀学生那点可怜的生活费。

刚才看了一下梨视频发布的这个视频，澡堂运营方的回应似乎也很有道理，但学生的留言却分明戳穿了他们的谎言。看样子也是该校学生，微博用户（@宋人民的日记）留言称：最后工作人员说的几句话，我真的是笑了，请问你给我们同学解释了么？在我们学生群里说话的态度可没有这么温柔啊，还说可能没有同学注意到？？还有，你们在视频里解释的这么好，退的钱呢？被你们吃了嘛？？

花钱洗澡，本是一种消费行为。《消费者权益保护法》规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者在购买或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。

但作为学生这个群体，他们住在集体宿舍，基本上不具备自主选择服务的能力。那么，学校就应该作为他们的代理人，替他们争取权力，确保他们能获得质量保障、价格合理、计量正确的服务。因此，理应把握好服务商的招标和管理。特别是招标环节，事先应该多做调研，测算一个合理的收费区间，必要时可以采取补贴方式降低收费价格。对于校园规模较大的，可以引进若干家运营企业，让他们竞争。等正式运营后，学校还不能忘记监管职责，并在大学生中征求意见，以防服务不到位，甚至出现隐形收费，损害同学们利益。

围绕大学生的“坑人”交易其实真的不少，甚至可以说屡屡发生，因此值得教育部等相关部门关注。比如不久前就曾曝光武汉晴川学院学生宿舍换了新热水表后，1吨热水竟要加70元，经媒体曝光后调低至55元。这个下调之后的标准，学生就一定能接受吗？无论是上调还是下调，学校做过调研吗？总不能全凭运营商的“一张嘴”吧？

再比如南宁某高校学生爆料宿舍空调收费5元1小时。我曾就此发过一条“长微博”：

这种“抢钱”事先是得到学校允许的，甚至学校在该企业入驻前，也有一套据称是“公平、公正、公开”的招标。当然，据说学校也有限制其“抢钱”的一些举动，比如企业原来算出成本收10元一个小时，校方说可能学生接受不了，后来经商量才暂定5元/小时。

我不知道校方管理这件事的人是真傻还是假傻？5元/小时的收费标准，企业要10年才能收回成本，这是怎么计算出来的？企业称“每年每台空调的投资和维护成本约800元”，你们就信了？请问南宁师范大学师园学院的领导，你们家的空调需要这么高的维护成本？如果说学生宿舍的空调维修成本比家庭高，那就反过来说明学生宿舍的使用率更高，投资成本更容易收回来。如今中国制造的空调，质量都是“顶呱呱”的，需要维修的究竟占比多少？而且还有个时间不算短的“保修期”呢。

还有“在广东一些地区，是按照0.3元/分钟进行收费”这种明显违背常识的话，贵校领导竟然也相信。请问广东哪所学校的学生宿舍空调，会出现这么高的收费标准？如果没有办法指出具体的某一所学校，贵校领导那就是“假相信”了。而“假相信”的背后，就只能是“你懂的”了。

笔者以为，向学生提供商业服务，还是应该本着“微利”的原则来做，学校在招标、以及随后管理时，也必须将企业“微利”放在重要的位置上。毕竟如今的大学生，总体上还是“穷学生”，很多家庭还非常困难，学生很在乎这些开支。

服务商之所以漫天要价，是将大学生当作“唐僧肉”了。就“大学澡堂一滴水不用也扣钱”而言，至少“吃相”极其难看。即使这种事不是发生在校园，不是针对学生，因为其显失公平，市场监督部门也应该及时介入，对相关企业实施查处，以维护消费者的合法权益。