今年美国的总统大选，为全世界人民上演了一出出“好戏”。

今年的竞选过程，尤为波折和充满戏剧性。

可以说，目前执政的民主党和“懂王”率众卷土重来的共和党都把各自娴熟的竞选技术展示的淋漓尽致。

这驴象两党间，为了这个总统宝座，既有硬实力的碰撞，也有软实力的较量，更有在人看不到的地方进行的“生死搏杀”。

先是“懂王”特朗普顶着民主党对他的“一波还未平息、一波又来侵袭”的政治“迫害”（通过司法程序成功的将其判为真正意义上的“罪犯”），高调参选，并在党内“过关斩将”，卷土重来。

然后是，特朗普与“睡王”拜登，在拜登的优势“主场”进行电视辩论，结果还是把拜登“杀”的丢盔弃甲，让全美国老百姓和资本开始质疑拜登的智力状态。

接下来，在民主党内部正在犹豫和博弈，要不要让拜登退选的时候。特朗普竟然成功在一场看起来很普通，但可能也疑点重重的刺杀中“大难不死”，侥幸生还，并成功的在美国民众中塑造了自己是上帝“天命之子”的形象。

再下来，当全世界老百姓和自媒体，都近乎一致认为特朗普已经赢得大选，共和党也已经“开香槟”庆祝，而民主党一片哀嚎之时，竟然又发生了“转机”。

先是在第一轮辩论后，拜登面对不利形势，以及各种劝退的声音，态度强硬坚持不退选。

但是在特朗普“大难不死”事件之后，拜登很聪明的给自己留了一条后路：自己认为自己还有能力和精力去连任总统，当然，除非医生告诉他有什么疾病不能继续参选，他还是会听的。

紧接着，就是突发消息，拜登第三次感染了新冠病毒。

于是乎，拜登先是通过幕僚发布声明，宣布不再参加连任的竞选，转而支持副总统哈里斯参加竞选。随后在24日正式宣布退选。

明显在特朗普的“上帝之子”“美利坚斗士”形象之下，拜登实在没有一战之力了，即使强制参加竞选，也大概率让自己的政治生涯落得一个丑陋收场。因为民主党大概率会把这次选举失败的黑锅，一股脑甩在拜登的头上。

在特朗普这边的共和党，当然会预料到民主党要有“变招”。也其实早就预见到民主党可能会推出哈里斯参选。

早在特朗普和拜登辩论后不久、刺杀事件之前的一个被泄露的视频中，特朗普打高尔夫球时，就向旁人说到他已经打败了拜登，拜登会退选，他会和哈里斯对决，哈里斯虽然比拜登难对付，但他也还是会赢。

但是，就在7月23日，美国副总统哈里斯在威斯康星州举办了总统拜登宣布退选并表示全力支持提名哈里斯为民主党总统候选人后的第一场总统竞选活动。

而伴随着这场活动的前后，哈里斯与特朗普选举形势“势均力敌”的消息开始出现在美国的各大媒体。

据一些媒体报道，在拜登退出并推举哈里斯的 24 小时内，民主党筹集了超过8100万美元，这种“前所未有”的筹款速度，“证明”了民众对于哈里斯的支持。

据路透社与益索普的一项最新民意调查，在拜登退出竞选之后，哈里斯和特朗普在7月22日和23日进行的民调中支持率分别为44%和42%。哈里斯目前以2个百分点的微弱优势领先共和党总统候选人特朗普。

而就在前一天，另外一家民调机构“早间咨询”出的结论，在7月21日至22日间进行的民调显示，同样是在拜登退选后，特朗普支持率47%，哈里斯45%，特朗普也仅以2个百分点的优势领先。

而再稍微往前倒退一点时间，就在拜登宣布退选之前，特朗普在一次民调中可是以70%的支持率“遥遥领先”。

如此强烈的反差，如此剧烈的波动，美国媒体和机构的民意调查，到底可靠不可靠？为什么让人感觉如此儿戏？

其实这是一个值得思考的问题。

我思故我在，有思必有得。

民调，即民意调查，也被称为社情民意调查。

这是通过面访、电话和网络调查等方式了解社会舆论和民意动向的一种调查。

民调起源于美国，现在一般以1935年美国人乔治 • 盖洛普等人合伙成立美国民意研究所，采用科学的抽样方法开展调查为现代民意调查的起点。

受历史和国情等因素影响，民意调查在世界各国的发展状况和发挥的作用不尽相同，但它在反映民意、引导舆论、检验政策实施成效方面的作用却是公认的，也越来越受到关注和重视。

在美国、英国、法国等西方国家，民意调查在政治竞选中扮演着特别重要的角色，民意调查结果经常被用来预测选举趋势和可能的胜者。

坦白的说，从实际情况来看，民调在政治上的应用很广泛，并且的确很多次成功的预测了竞选的结果。

民调的错误在历史上发生过很多次。

比较接近的一次，2016年的美国总统大选，几乎各种民调都显示希拉里会获胜，而最终的结果却是特朗普入主白宫，而且得到的选举人票远超希拉里。

而1936年的美国总统大选民调就是最著名的案例。当时《文学文摘》杂志由于抽样偏差而错误预测了选举结果，而乔治·盖洛普采用分层抽样的方法成功预测了罗斯福的连任。

1936年，美国共和党的阿尔夫·兰登与民主党富兰克林·罗斯福竞选美国总统。

当时最主流的民意调查是由《文学文摘》杂志进行的。《文学文摘》杂志从1916年到1932年连续五届准确地预测了美国总统大选的结果，在当时，《文学文摘》可以说就是民意调查的代名词。

《文学文摘》公司信心满满地做了1936年总统大选的民调，一共发放了1000万份问卷，回收问卷达到230万份。最终，结果《文学文摘》预测兰登会大比分战胜罗斯福而当选总统。但实际情况是，罗斯福获得了碾压性的胜利，以523:8的比分拿下连任。

《文学文摘》结果：兰登129万票，罗斯福97万票

其实，《文学文摘》做的民调样本量巨大，但是其读者中共和党支持者所占比率太高，远远高于美国总人口中的共和党支持者比例，所以它的样本本身就存在巨大偏差，导致了推断结果与实际大相径庭。自此事件以后，《文学文摘》的可信度大幅下降，不久公司便宣布破产。

而同一年的盖洛普，只发放了1000份问卷，结果却成功预测罗斯福会获胜连任。原因在于盖洛普采用了分层抽样的方法，把人口划分成不同的部分，并在各部分之中随机抽取，因此得出的结果更加接近总体特征。

其实，支撑着民调结论准确性的基石其实是统计学，即通过抽取的小样本的性质来推断总体的性质。

举例来说，这里有一万袋被包装好的豆子，我不知道里面装的是不是都是绿豆，而把这一万个袋子一一打开确认，明显太笨，不具有可操作性。

那么，比较合理的办法就是，从这一万个袋子里，随便选上几十个、一百个打开来看看，如果都是绿豆，那么我大概率就可以相信这一万袋里面都是绿豆。

当然理论上，只要我没有逐个袋子检查，我的结果肯定都是不百分百可靠的，还是有可能在哪个犄角旮旯的位置里，有那么几袋子沙子。

但是，如果我多抽上几百个，增加样本数量，或是我不在一个地方抽取，而是从上下前后里里外外各处随机抽取，优化抽样方法，那我结论的可信度自然还是很高的。

总之，现代民调的基石是统计学，并且伴随着统计学的发展，其可靠性还是不断增加的。

其一，很多网友在质疑，认为这个民调的样本实在太小。

据媒体公布的情况，这个哈里斯超过特朗普的民调，是通过在线形式进行的，调查了美国全国1241名成年人，其中包括1018名登记选民。

要知道美国可是有3亿人，在2020年大选时投票的选民有1.598亿人。

这1018个人，就能代表这数以亿计的选民了吗？

这一点质疑，听起来很有道理，但其实如果回顾上文的实例，不难发现，数量小不一定代表不了真实的民意。

1936年，《文学文摘》230万份调查的结果，依然是错的，而盖洛普只调查了1000个人，却依然能够得到真实的民意。

所以这点质疑，不太科学。

其二，很多网友质疑，这个民调选择对象不合理。

这个民主党哈里斯占微弱优势的调查结果，抽样人群中民主党支持者426人，共和党支持者376人，无明显政治倾向341人。民主党明显多不少。

这一点质疑，看起来，倒是也颇有几分道理。

但是，由于美国政党组织较为松散，加入和退出都很随意，所以很难统计出准确的党员数。

进而我们也很难得知，在实际的美国人中，到底有多少民主党，多少共和党。

如果事实上，美国人中就是民主党比共和党更多呢？

如果民主党本来人就多，那么抽样结果显示民主党支持者多，不仅不能证明抽样不科学，反而证明其抽样够可靠。

所以这点质疑，还得存疑。

其三，很多网友质疑，媒体对民调的结论是扭曲的。

民调中显示支持哈里斯的比支持特朗普多2%，但是，这一调查的误差幅度在3.3%以内。

2%的差距，误差却可能是正负3.3%。

那么言外之意是，这个民调的实际结论，是不确定谁高谁低。

考虑上正负3.3%的误差范围，哈里斯的实际支持率是在40.7%-47.3%之间的可能值，而特朗普的实际支持率则在38.7%-45.3%之间的可能值。

很明显，如果考虑进误差，特朗普实际上有一些可能下，还比哈里斯支持率更高。

所以，这一个民调结果，其实媒体报道中，如果客观一点、科学一点表述，更应该是“双方支持率十分胶着，难分胜负”。

而现在的媒体却片面强调“哈里斯支持率超过特朗普”，则要么是媒体为了博眼球赚流量而刻意制造“标题”，要么是这些媒体的确屁股有点歪，就是为了民主党选举造势。

这点质疑，颇有道理。

综合上面几种质疑，不难发现，这次的民调，过程可能并没有什么问题，得到的数据结果可能也是客观而可靠的，但是媒体的结论却是主观而不可靠的。

进而，我们作为新闻事件的旁观者，不难理解，面对这些看似言之凿凿，似乎还很有事实依据的新闻时，需要提高多少警惕了吧。

不思考，就会被人误导。

越是利益纠缠的事情，被误导的概率就越大。

要知道，特朗普、拜登、哈里斯募集的亿万美金，可主要就是用来干宣传（误导选民）这件事的。

进而，我们不难理解，一个技术本身可能没有立场，更没有对错善恶。

当民调只是客观反映现实情况的一种工具的时候，它是一个好东西。

但当有立场、有善恶之心的人，去操控技术时，技术就有了立场，有了善恶。

当民调，不仅不能反映人民真实的想法，反而还被一些人拿来当做工具，去影响，甚至决定人民的想法时，它就不再是一个好东西。

此时的民调就成了某些人欺骗、裹挟大众，作恶的工具。

当有了善恶，我们自然就要辨明善恶，扬善去恶。

这种民调，不要也罢，不信也罢。

最后提一句，也有一些偏爱阴谋论的网友，对这个民调结果也有特殊的解读。

例如有的网友说，必须要有这么一个“民主党候选人已经领先共和党特朗普”的消息出现，才能为下步他们对特朗普的进一步攻击，甚至谋害铺垫好舆论基础。

这个网友认为，有这么个微弱优势胜利的民调摆在眼前，回头大选投票时，民主党如果通过造假选票“翻盘”成功，也不显得十分奇怪了。前面有过民意显示大家更支持民主党哈里斯，这个投票结果很真实啊！

甚至如果再次发生针对特朗普的刺杀，民主党也更加容易解释了。毕竟我们民主党民调都领先，自然没有必要针对你特朗普搞暗杀！

这种观点，有些离奇，只能说是很有意思，仅供参考吧。

最后的最后，结合此次魔幻的美国大选，再做一个个人的推测。

后面两个月，当民主党发现即使自己发动各类舆论机器抬高哈里斯，贬低特朗普，但选情依然很不利的时候，现任总统拜登，可能会突发疾病去世。

然后哈里斯依据美国宪法接任美国总统，并以美国现任总统的名义为拜登举办大规模国葬，然后以鞠躬尽瘁的拜登总统“接班人”的身份与特朗普进行最后的竞选。

哈里斯将用弱势形象“哀兵必胜”，去挑战特朗普“天选之子”的“王者归来”。

鹿死谁手，或许还真为未可知。