传奇音乐制作人瑞克·鲁宾曾问我为什么从未搬到美国。我想答案归结于一个重要的权衡：收入的多少与消费的质量。

历史上，一旦你找到了一份工作，你的生活方式选择就有限了。虽然美国无疑是一个赚取和积累财富的好地方，但总体而言，欧洲仍然是消费的最佳场所。（也许这能解释为何瑞克是在他意大利的度假屋里向我提出这个问题。）

这种不平衡部分源于观念传播中的根本不对称。当新大陆出现任何有趣或好的事物——无论是宗教自由、《绝命毒师》、汽车免下车服务的肯德基、玉米片、亚马逊、干细胞疗法还是杯架——这些东西很快就会越过大西洋传到欧洲。

然而，反向传播却不那么频繁。如果你想要优秀的印度餐馆、中世纪大教堂、M&S的食品、免费的医疗服务、边境的城堡、香肠卷、乡村酒吧、四周的假期、用沸水泡的茶以及户外饮酒，你只能住在欧洲。标准的经济学无法理解这种区别，因为它假设收入的数量直接转化为生活质量。

直到最近，经济学新生还会被问到一个问题：他们是否愿意在一个每个人平均年收入为4万美元的世界中赚6万美元，还是在一个每个人平均收入为12万美元的世界中赚8万美元。当大多数人选择前者时，他们被告知这是“错误的”。这种荒谬的论断表明，现代经济学几乎应被视为一种数学化的宗教，而不是对人类现实的严肃建模。

如今，人们越来越意识到，一旦超出某个门槛，你更容易通过优化消费来改善生活，而不是通过最大化收入。这个发现之所以是最近才有的，是因为历史上，一旦你找到了一份工作，你的生活方式变动空间就很小，特别是你不能搬到其他地方。如果你在伦敦挣钱，你就在伦敦生活、在伦敦消费、在英国纳税。（如果你不到40岁，最糟糕的可能不是税收，而是昂贵的住房成本。）

政府一直在迎合超级富豪，因为人们普遍认为这些人可以为追求低税和阳光而离开国家。而对于其他人，人们认为他们没有搬走的能力。但对于有才华的年轻人来说，这已经不再是事实。对于他们来说，能够随处工作可能很快就会成为职业选择中最重要的因素。

在伦敦的银行业工资无疑比出版业工资高。但当选择变成在伦敦赚12万英镑和在葡萄牙赚8万英镑时，选择就不那么容易了。毕竟，你真正羡慕谁的社交媒体动态？是在阳光下与风筝冲浪者玩乐的天才程序员，还是在黑暗中从金丝雀码头的酒吧与固定收益交易员喝完酒后回到马斯韦尔希尔的西装男？

一直以来，都有一些城市聪明地利用了超级富豪及其流动性。里维埃拉和如今的迪拜就是为此而建。但葡萄牙人的做法很巧妙。他们试图吸引有才华和流动性的年轻人。不仅是通过签证，还提出了为35岁以下人群大幅削减税率的提议。可以预见，其他几个国家也会跟随这一路线。我们需要考虑到一个风险：英国很快将面临一种新的移民危机——这次是相反方向的移民。