大家好，我是关注新闻和法律的老梁。

这个事情也是后台很多人问，本来我觉得是个非常小的事情，然后找来报道一看就笑了，这很明显符合假新闻的一个特征：没有明确信源。

目前微博上的热门话题是来自星视频，这个报道500万播放，其中声称有一个男员工因“误入”女厕所10秒被公司解雇，这个男员工自述是拉肚子，法院认为你是快9年的老员工了，不应该会走错，就认定公司解雇合法。

那有的网友就说了，万一就是特别着急走错了呢？不是说疑罪从无么？这是不是有罪推定啊？

但是我第一反应，星视频的信源是哪呢？

一般来说，如果是法院公布的，会提到是哪个法院，但是这个视频里只提到了在广东中山发生，没有具体信源。

仔细看了一下视频说源头是北京青年报，星视频是6日17时许发的，查了一下北青网在当天13时许有这么一个报道，信源说是“新闻坊”。

但是这个报道里已经有网友评论的截图了，而且这个截图显示评论时间是2020年7月的，说明前边还有报道，要不就是这几个网友穿越了。

那么去查2020年那个时间段，暂时没发现新闻坊的报道，倒是发现天津二中院发过这个案例，并且还标注案号，只不过当时没有强调是“误入10秒”，其实正文里有的，但当时标题写的是“男员工进女厕所被解雇”，如果是这样就不难理解为什么当时的网友评论都是叫好的。

所以很明显这就是拿旧闻翻炒做出来的，并且没有标注原始报道的信息来源。咱们先不说内容真假，不标注时间和来源，这已经构成假新闻了，有些媒体甚至虚构所谓近日的说法，翻炒旧闻引发讨论，诸位媒体同行自己盘一盘是不是违规报道。

那这一波的源头到底是哪呢？我目前查到最早的是上观新闻在5日12时59分发出的文章，但是上观新闻其实源自上观号申工社，也就是上海市总工会的账号，这个内容基本还就是普法案例，我就纳闷其他几家是不是查过这个案子的来源。

那么查一下原始的判决书，这是中山市第一人民法院2016年的一个判决，事发是在2015年12月，然后就能发现现在的报道里遗漏了很多信息。

根据企业这边的陈述，这个男员工是与另一名女员工在一起说笑，女员工说其要去上厕所，男员工说我也去，就进入了女厕所并说自己敢进来，当时上厕所的其他女员工见到就大声地说有没有搞错，该男员工还得意大笑后才离开女厕所。

但是这只是企业单方说法，并没有出具其他女员工的证词，就属于各执一词吧，但是这波报道全都没有提到。

那么这里插一个问题，就是很多人说的疑罪从无、有罪推定，都是刑事诉讼才会遇到的，说明这些人可能不太了解刑法民法的分别，一般来说刑事诉讼的证据门槛较高，需要排除合理怀疑，但是民事诉讼的门槛相对较低，只要达到高度盖然性就可以。

著名的世纪审判辛普森案就是刑事定罪不够，但是可以认定民事侵权。我国近年来的案例也有类似的，比如说江歌案，认定刘暖曦过失致人死亡肯定证据不够，但是可以认定民事侵权；再比如错换人生二十八年案也是，认定故意偷换证据不够，但是认定医院的侵权是够了的。

回到广东这个案子，如果说是要追究他寻衅滋事罪，或者强制猥亵罪，那肯定证据不够，最起码你得让那几个女员工出来作证才有可能。

但是现在单纯打劳动争议纠纷，那就不涉及疑罪从无问题，论证他大概率是违反了企业的规定就可以了。

所以咱们看一下法官的释法说理，一个是这个男员工已经自己签字认可违反厂规第四条，虽然这里没有直接写进女厕所，但是有一个表述是“无理取闹”；二是他作为九年老员工，从常理判断走错可能性比较小；关键是他对企业这边的陈述没有提出否认意见，也未提出反驳证据，所以根据高度盖然性定他违反厂规了。

其实我觉得稍微有点欠缺的是，应该要求企业提到的这几个女员工出庭作证，或者至少调取她们的证词，这样就可以进一步消除争议空间，但是现在这么定，我个人觉得也说得过去，确实企业提出后他不反驳，那就等于是认了。

最后我想说这些媒体，你们自己不看看你们发的内容么？

尤其是那些带网友截图的，也就是说你们发的时候就应该知道这个内容至少是2020年以前的，没有法院名称没有企业回应，纠纷报道标题采用“误入”，有的还不给打印好，这严格来说就是个假新闻嘛。我对翻炒旧闻的各家媒体表示谴责。

以上就是我对男子进女厕被解雇报道的一个分享，个人浅见难免疏漏，也欢迎有不同意见的小伙儿伴在评论区和弹幕里给我留言。

您可以关注我的账号“老梁不郁闷”，我会继续分享更多关于新闻和法律的观点，谢谢大家。