云南一男子以6700元，在超市买了10瓶茅台酒，哪知道，朋友喝了后都很上头，检查后才发现酒竟是假的！随后男子将超市告上法庭，要求“假一赔十”赔偿自己67000元！可超市却认为男子知假买假，是违法行为而不予赔偿！

这一天，弥渡县陈献礼跟明友约好中午一起吃饭，便想到要买一些礼物送朋友，这时，他刚巧看到了路边一家名叫“物美廉”的超市，便走了进去。这个超市在当地也算是一个规模相当大的超市，而且有相关单位颁发的信誉证书挂在墙上。看到柜台上的茅台酒，他就询问了一下。超市老板告诉他，自己的超市有正规的进货渠道，每瓶上面都写有编码，并拿出了茅台酒的进货单给陈献礼看，还保证如果是假酒，他愿意十倍赔偿。有了超市老板“假一赔十”的承诺，陈献礼最终决定在这家超市买下茅台酒。之后，陈献礼以每瓶670元的价格一共买了10瓶，还特意让超市老板提供了发票，在发票上注明了每一瓶茅台酒的编号并写明了“假一赔十”的承诺。陈献礼高兴地拿着这10瓶茅台酒，前往朋友家。没想到，他最担心的事情还是发生了。陈献礼说，自己和明友打开茅台酒喝时，因为仿真相当高明，大家都没有看出来。但朋友喝得多的，都觉得上头，所以他觉得这酒有问题。

陈献礼想定要查出这几瓶茅台酒的真伪。于是，他拨打了茅合酒公司防伪电话查询。一查，酒是假的。陈献礼想起当时超市老板十分肯定地承诺过自己这10瓶贵州茅台酒根本没有问题。想到这些，陈献礼便带着剩下的几瓶茅台酒来到工商局。工商局根据陈献礼提供茅台公司作出的鉴定，对陈献礼和“物美廉”超市双方进行了调解，由超市向陈献礼退还当时购买10瓶茅台酒的所有款项。按理说，陈献礼得到了赔偿，经济上也没有什么损失。可是，陈献礼一口咬定超市老板当初承诺过自己“假一赔十”，因此一定要让超市老板兑现自己的承诺。双方调解无果，陈献礼便把“物美廉”超市告上了法庭。请求法院判令超市按照“假一赔十”的承诺赔偿并承担交通、住宿费。陈献礼要求法院判令超市承担产品质量不符合约定的违约责任，兑现“假一赔十”的承诺，即承担6700元货款十倍的违约金67000元。可超市则不服，此次合同纠纷的起因在于陈献礼是所谓的“职业打假人”，根本不是因为要请客来买酒，而是以此为借口，买了酒以后马上向工商部门投诉来骗取钱财，是以合法的手段掩盖非法的目的。

陈献礼则辩称，自己以法律的武器维护合法权益，自己是一个具有高度维权意识的公民，这种行为怎么能说是“知假打假”？超市方面则指出，原告在云南进行打假已经有上百起，赚取了巨额资金。在庭审中，超市提供了陈献礼近几年在云南进行打假活动的相关报道，以证实陈献礼具有多年的打假经验，能够一眼识别茅台酒的真假，并以此来骗取赔偿的行为。可是，对于这种说法，陈献礼有自己的观点。陈献礼说，两年内自己大概举报了十起假货。不管是酒还是电器，只要是假的我就有权举报。他还表示，国家对制假售假的违法行为是严令禁止的，至于“知假买假”并未不允许。原告买了假酒进行索赔，这是我国法律赋予一个公民的合法权利，是一种维权的方式，也是打击假冒伪劣产品的一种手段。“职业打假人”是否属于消费者权益保护法界定的消费者的范畴，现在越来越受到人们的争议。从规范市场秩序的角度来说，不管是不是知假买假，这些人买到的确实是有问题的商品。那么，法律就应该保护；但是，法律的目的在于保护受欺诈的消费者，“知假买假者”主观上并没有受到欺诈本质上也成了一种营利行为，因此，又不符合立法的目的。面对这样一起纠纷，法院又将作出怎样的判决呢？

法院经过审理，最终认定：原被告之间的买卖合同虽然合法有效，但是由于原告陈献礼提供的茅台酒鉴定不符合司法鉴定的相关程序，因此，不能作为定案的依据。据此，依法驳回原告陈献礼的诉讼请求。

陈献礼对一审结果表示不理解，随后提起了上诉。二审时，陈献礼向法院提供了一份新的证据。原来，陈献礼获得了一份茅台公司出具的《授权委托书》，授权委托鉴定人员余先生、杨先生对其所购茅台酒的真伪进行鉴定。

经鉴定，陈献礼在超市所购买的茅台酒不是茅台酒公司生产（包装）的，法院认为此次鉴定合法有效。

法院认为：超市方对鉴定结论有异议，但是又不能提供证据推翻该鉴定结论，超市方提供商品或服务有欺诈行为，应当按消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品或者接受服务费用一倍的规定。

最终，二审作出了终审判决：撤销一审判决由超市依法赔偿上诉人陈献礼8瓶酒价款的一倍共计人民币5360元(10瓶茅台酒的购货款已在调解时退还)：对于未经鉴定，已经喝完的两瓶酒由于无证据证明为假冒茅台酒，法院不支持赔偿请求。

对于陈献礼“假一赔十”的请求，法院认为该约定违反了我国合同法和消费者权益保护法的有关规定，所以，只能依法支持陈献礼8瓶酒价款的一倍的赔偿金额。对此你怎么看？