超市尤其是一些大型超市，商品琳琅满目，供人们生活所需的日用品应有尽有，最大限度保障了人们日常生活所需。超市满足人们选择自由的同时，商家与消费者之间的信任必不可少，如极少数的工作人员、自主结算等。实践中，超市物品频繁丢失的现象时有发生，按照现在大型超市的运作机制来看，发生于超市内的刑事案件，基本上有盗窃罪与诈骗罪两种。以下结合两例实例，谈谈看法，敬请阅读和指正。

近日，苏州某年轻女子到超市购物时，将商品上的条形码掉换，如将一块钱一盒的西红柿上的条形码解下，贴到20元一盒的草莓上；将五块钱一盒的鸡胸肉的条形码贴到50元一盒的牛肉上等。然后到无人值守的自助结算机上以极低的价格购得了一大包商品。该女子通过这样的手段在超市购物多次，终于引起超市工作人员的怀疑，在新近一次如法炮制时，被当场抓获并报警，女子对自已的行为供认不讳。

这起案件中，女子采取欺骗手段，骗过了自助结算机，转移了商品的占有权，且该女子多次实施同样的行为，公安机关以盗窃罪对女子采取刑事强制措施，有意或无意中贯彻了“机器不能被骗”的原理，定性精准。

本案中，女子以非法占有为目的，通过和平（非暴力的欺骗）手段，改变超市对商品的占有，建立起自己占有的新的占有关系的行为，完全符合盗窃罪的犯罪构成，应以盗窃罪定罪量刑。

我们注意到，女子被抓时，经超市工作人员核对，女子盗窃商品（差价）的价值仅为100元左右，根据盗窃罪相关司法解释规定，数额较大型盗窃罪标准为1000元以上，意味着女子单次盗窃行为达不到盗窃罪数额较大要求，不构成盗窃罪。问题是，盗窃罪五种行为方式中，还有一种“多次盗窃的”，该类型盗窃罪对盗窃数额没有要求，那么，是不是意味着女子每次偷拿超市数额不大的商品，只在两年内偷了三次以上就构成“多次盗窃”型的盗窃罪呢?

实践中，常见一种行为，如偷拿他人一只鸡蛋两根葱等微量物品，称之为小偷小摸行为，由于行为人不具有犯盗窃罪的主观故意，不是刑法意义上的盗窃行为。而“多次盗窃”型盗窃罪中的多次是指“两年内三次”，中的盗窃应当是具有刑法意义的盗窃行为，虽然不要求每次都构成盗窃罪，但至少每次行为都应当评价为“盗窃行为”，具体来说，是指行为人以盗窃数额较大财物的故意，实施了窃取数额较大的财物或未遂，或具有数额较大财物被盗的危险的行为。显然，小偷小摸行为不具有这样的特质。

据此，本案中，女子虽然多次窃取超市商品，但其并不具有盗窃数额较大财物的故意，因此，女子不构成“多次盗窃”型盗窃罪。也有观点认为，女子多次盗窃超市商品，但多次盗窃并没有数额的要求，因此，女子构成盗窃罪。

您支持哪一种观点?

以下我们将上述案例稍作变化，女子还构成盗窃吗?

近日，某年轻女子到超市购物时，将商品上的条形码掉换，如将一块钱一盒的西红柿上的条形码解下，贴到20元一盒的草莓上；将五块钱一盒的鸡胸肉的条形码贴到50元一盒的牛肉上等。超市收银员结帐时，发现商品价格与商品不符，控制女子并报警，女子对自已采取同样手段多次偷超市商品的行为供认不讳。

本案例与上述案例唯一不同的是，前一个案例中，女子通过自助结算机结算方式盗窃超市商品，本案例中，女子通过超市人工结算方式盗窃超市商品。

前面我们已提到过“机器不能被骗”原理，换言之，女子通过欺骗机器的手段，窃取超市商品的，构成盗窃罪；通过欺骗超市员工方式，窃取超市商品的，构成诈骗罪。因此，本案中，女子涉嫌诈骗罪，诈骗数额应将女子多次窃取超市商品价值累计计算。

结语：以上通过一起真实案件，重点讨论了“机器不能被骗”原理的具体运用，及“多次盗窃”型盗窃罪中盗窃的理解。本文认为，女子通过自助结算机窃取超市商品的行为为盗窃行为，由于女子每次盗窃欠缺犯盗窃罪的主观故意，因此，女子不构成盗窃罪。当然也有不同观点，您对本案及本文观点有什么看法?不妨留言讨论。