中国汽车市场上的降价潮，已经引起了全行业的关注，而且批评的声音越来越多。不少厂商为了能跟得上价格战，不惜采用拖欠供应商货款、降低工人福利待遇、以次充好、偷工减料等方式来降低成本。

降低成本，真的需要杀敌一千自损八百吗？

朴素的经济学原理告诉我们，唯有技术进步带来的降本才能真正带动起全社会的增效。

比如这两年在欧美车企研发中流行的“虚拟化开发”，以大众汽车为例，新车型的研发周期就可以从5年缩短至10个月，而采用这一技术后，仅仅是样车的生产成本，就将节省数百万欧元，更别说动辄近百亿的平台研发费用，大众的MEB平台就花掉了70亿欧元。

汽车生产过程中的虚拟化，实际是一种虚拟仿真技术，它通过超级计算机进行各种数据建模，模拟现实中可能会产生的物理参数，这样在实验室中就可以达到与实际测试相同的效果。

我们经常看到某些车型在东北、西北进行高温、高寒测试，或者在西南地区吹风洞，这些就是一辆车测试验证的一部分。

产品验证是汽车开发过程中最耗时的环节，它需要进行各种常规测试和针对性测试。

以前汽车厂商判断刹车片可不可靠，主要是通过在不同路况下实地测试搜集数据，然后再对这些数据进行分析，进而找到最优参数，然后才敢进行量产上市。

这个过程费时也“费人”，产生大量的成本不说，还会拉长测试周期。有了虚拟化技术之后，汽车厂商的测试人员在实验室里，就能对这款车量产之后的性能做出判断，精准程度甚至超过了传统的测试方法，成本和测试周期都得以被极限压缩。

使用这种技术开发出来的汽车，没有经过实地测试，安全性能有保障吗？这一点无需担心，从航天飞机到航母，都有用这种技术，汽车的可靠性不会比它们要求更高。

比如波音公司，它在采用虚拟化测试手段之后，可以在5周之内完成总计45年的有效飞行测试时长。中国的商飞公司，在这项技术上甚至还领先于波音公司，著名的大飞机C919在进行商业试运行之前，累计测试飞行时长仅有100小时，其它都在计算机上完成了验证。

而在汽车行业，沃尔沃汽车从2012年开始，就在逐步采用虚拟化技术，新车研发周期已经缩短到了20个月左右。

大飞机、沃尔沃汽车，都是对安全性要求非常高的产品。因此，通过虚拟技术生产出来的车，在安全性和可靠性方面肯定是没有问题的，它是一种真正的技术进步，绝不是压榨供应商克扣员工的那种低级“内卷”。

这才是汽车厂商应对“价格战”的正确姿势。

不少人都喜欢把“低成本”与“偷工减料”联系起来，信奉“便宜没好货”，但我们处在一个工业化时代，它的一大特征就是不断降本增效。这种例子，在汽车发展史上曾多次出现。

汽车走进千家万户是从1908年上市的福特T型车开始的，这是世界上第一种用大规模流水线生产的汽车。

在此之前，福特生产一个底盘的时间就高达14个小时，采用流水线之后，这个时间被缩短到了1.5小时，降本速度远远超过现在的新能源厂商。

流水线，是让工业品飞入寻常百姓家的圣物。

1994年，全国人均可支配年收入为1900元，当时的桑塔纳2000售价为28万元，老百姓差不多要存140多年才能买得起这辆车。而到了2021年停产时，它的售价仅为8.79万元，大部分普通人一年的收入都能买得起。

这就是工业化和技术进步的力量。

事实上，推动车型均价下降的是技术进步和规模扩大之后的成本降低，这种降价是行业健康发展的正面体现。

中国新能源市场最初的价格战，并不是国产厂商发起的，而是特斯拉。从2022年9月份开始，特斯拉就开始大幅下调旗下车型的售价。马斯克早在2020年就宣称，要让更多的人买得起特斯拉，尤其是低收入群体。

这种降价，当时也是得到了行业和消费者认可的，并且促使国产厂商加大了研发力度。

但是为什么最近这段时间，人们对于汽车市场上的降价潮会如此反感呢？原因就是它不完全是以技术进步为前提，更多是靠供应链的挤压来实现的。

低价，固然是消费者想看到的；但如果这种低价让厂商、经销商和消费方都感到很难受，那对整个行业来说，它起到的就是副作用。

尤其是某些厂商，为了降低成本，不惜偷工减料，价格是降低了，消费者的体验也跟着大幅下滑，低价低质只会摧毁整个行业。

从长远来看，汽车市场的平均售价不断降低是不可改变的大趋势。如果这个低价是以技术进步为前提，在低价的同时，让用户得到了更优质的用车体验，那么这种低价就是值得鼓励的；

如果低价靠的是无底线压缩成本，那这种低价就是套在自己脖子上的绳索，降得越狠，勒得也就越紧。