作者：黄莺

2024年11月4日早间，港交所上市的深圳市优必选科技股份有限公司（证券代码：9880，简称“优必选”）发布公告，就与上海未来伙伴机器人有限公司（简称“未来伙伴机器人”）之间的专利无效结果进行了披露。2024年12月3日，国家知识产权局做出无效决定，宣告未来伙伴机器人的名为“机器人运动序列的编程方法及其装置”专利ZL200910045673.8，全部无效。

港交所公告

值得注意的是，优必选还进一步提到，双方之间的法律诉讼还在进行，不过按照最高人民法院的规定，如果专利诉讼中主张的专利被宣告无效，人民法院可以据此裁定驳回起诉。

言外之意，就是未来伙伴机器人已经对优必选提起了专利侵权之诉，但是目前尚无对于这一诉讼的公开信息。

根据国家知识产权局的记录显示，这件专利总计被挑战两次，最早在2024年1月就已经被发起了无效挑战。期间国家知识产权局先后在2024年5月30日，2024年9月13日和2024年9月24日，进行过三次口头审理。

国家知识产权局合议组最终以本专利不具备创造性为由，宣告该专利全部无效。

然而，由于本专利的权利要求1，技术特征的限定多到一页纸，因此合议组是引用何种现有技术来评述创造性的，就成为本案的焦点之一。

涉案的独立权利要求1

合议组认为，有两篇现有技术文献均可以作为本专利最接近的现有技术，并分别进行了评述：一篇来自于日本索尼2000年申请的机器人专利CN1392824A（证据1）；另一篇来自于日本世嘉公司的机器人专利WO2008129818A1（证据2）。

合议组认为，无论使用证据1还是证据2，权利要求1与最接近的证据都有四个区别技术特征。

如果使用证据1的情况下，合议组认为区别技术特征（1）、（4）是基于证据1的情况下容易想到的，区别技术特征（2）、（3）则分别引入证据2和证据3的结合。

如果使用证据2的情况下，合议组认为四个区别技术特征均为公知常识。

使用证据2时区别技术特征的评述

目前来看，随着机器人产业的持续升温，与机器人有关的专利纠纷呈现上升的趋势。

近期另外一起与机器人有关的案件，就是小i机器人起诉苹果索赔百亿的案件，已经再次开庭。

中国这一产业的发展，也引发了美国的极大关注。

在今年三月份，美国科技政策类排名第一的智库“信息技术与创新基金会”发布了一篇名为《中国在机器人产业的创新能力如何？》的报告。结果显示，美国智库认为美国的问题主要集中在三点：一是美国在机器人的创新上虽然表现良好，但是在机器人生产方面却非常糟糕。二是建议美国商务部召集一个机器人产业咨询小组，就重建美国机器人产业的行业需求向政府提供建议。三是需要能够扩大机器人技术规模的美国公司，就是重组兼并做大做强。

在分析中国的创新指标上，报告还对机器人的专利进行了分析：中国在机器人专利方面处于世界领先地位，2005年至2019年占世界专利总数的35%。相比之下，美国约占机器人专利总数的13%。有趣的是，CSET的一份关于机器人专利的报告发现，在中国申请的机器人专利中，有92%来自大学，而在美国，这一比例仅为8%。相比之下，中国只有4%的机器人专利来自公司，而美国则为82%。但中国申请的机器人专利数量几乎是美国的三倍。然而，在中国申请的专利并不等同于美国，许多专利的质量较低。正如CSET的研究表明的那样，“有理由相信，对于高质量、高数量的中国受让人来说，授予的机器人专利确实反映了重要的机器人研究/工作。”

而上海未来伙伴机器人与优必选之间的专利纠纷，或许就是中国机器人产业技术创新迭代升级过程中的必经之路。