文|王叔
编辑|春晓
序10月22日，知名打假人王海在社交媒体发文称，“与辉同行”高价售卖假有机土豆，并质疑其在直播间存在虚假宣传。
王海指出，董宇辉卖的一款土豆收购价大概是0.42元，然而直播间售价高达4.58元/斤，价格远高于市场价，且宣传称是有机土豆。
王海认为，多出来的土豆并非有机土豆，存在误导消费者、虚假宣传的嫌疑。他还建议买到这款“假有机”土豆的消费者可以向厂商要求退一赔三。
对此，供应商回应称自己的两款土豆均没有“有机”字样，当地市场监督管理局表示，经过核查，与辉同行并未销售有机土豆，且土豆售卖的价格远低于有机土豆价格。
在在王海打假与辉同行第二天，《经济日报》发文，文章强调了电商平台在流量分配上应承担的社会责任，鼓励平台通过流量倾斜等方式支持有价值的社会项目，如助农直播等。
王海打假与辉同行有机土豆这场风波的背景，还得从董宇辉的“与辉同行阅山河·河北行”活动说起。9月中旬，董宇辉来到河北，参加了这场旨在推广当地农产品的活动。
在承德期间，他直播带货了来自围场满族蒙古族自治县木兰围场的土豆。围场被誉为“中国马铃薯之乡”，种植面积达65万亩，总产量超过165万吨。
然而，正是这场看似平常的直播带货活动，却引来了王海的质疑和打假行动。
10月22日，王海在社交媒体上发打假“与辉同行”高价售卖的土豆并非真正的有机土豆，而是存在虚假宣传的嫌疑。
王海指出，董宇辉在直播间售卖的一款土豆，0.42元进，售价高达4.58元/斤，远高于普通超市的价格。他质疑这款产品并非真正的有机土豆，而是被误导为有机产品进行销售。
王海还提供了证据，显示与辉同行合作的供应商公司虽然有一部分土豆持有机认证，但其认证的有机土豆产量远远低于直播间销售量。
多方回应面对王海的指控，“与辉同行”的客服表示会记录下相关情况并进行反馈，但并未给出具体解释或回应。
而供应商公司则选择了沉默，其短视频账号中的土豆产品已悄然去除了“有机”字样。
直播所在地的市场监管部门则表示会去了解此事，而围场满族蒙古族自治县市场监督管理局的工作人员在核实后表示，与辉同行在9月13日和14日销售的并非有机土豆，而是无化肥无农药的土豆。
他们指出，商家已经下架了相关产品并进行了更正，且售卖价格远低于有机土豆的价格。由于违法情节较轻，因此未予立案处理。
《经济日报》发文：平台流量担负责任在王海打假风波后的第二天，《经济日报》发表了一篇题为《别让流量成中小微商户负担》的文章，犹如一记警钟，敲响了直播带货行业的“警钟”。
文章指出，流量虽好，但使用不当也可能成为“双刃剑”。
对于电商平台而言，如何合理分配流量，既能让平台获利，又能惠及广大中小商户，特别是助农项目，是一个值得深思的问题。
与辉同行，作为近年来崭露头角的助农平台，一直致力于通过直播带货帮助农户销售农产品。
其低佣金模式，即仅收取1%的带货佣金，远低于行业平均水平，曾一度被业界誉为“助农典范”。
然而，即便如此，与辉同行在流量分配上仍面临诸多挑战。
文章分析指出，虽然助农直播具有显著的社会价值，但在实际运营中，由于农产品价格相对较低，即便销量可观，平台从中的营收也远远无法与高价商品相提并论。
这就导致了一个尴尬的现象：平台虽然愿意支持助农项目，但在流量分配上却往往“力不从心”。
面对这一困境，《经济日报》的文章提出了一个深刻的观点：平台流量应“取之于民，用之于民”。
这意味着，平台在获取巨大流量的同时，也应该承担起相应的社会责任，通过合理的流量分配机制，让中小商户、特别是助农项目也能享受到流量的红利。
写在最后在王海打假与辉同行等事件背景下，《经济日报》的文章进一步凸显了平台在流量分配、商品审核等方面的责任。
平台需要更加严格地把关商品质量，避免虚假宣传等问题，同时合理分配流量，支持有价值的社会项目。
《经济日报》的文章在王海打假与辉同行第二天发表，不仅是对当前直播带货行业问题的回应，更是对电商平台流量分配责任的深刻探讨和呼吁。
对此，您有什么看法？
