有一些案件中，行为人当事人将自己名下多张银行卡，连同密码、绑定的手机卡借给他人使用，并帮助刷脸验证，所借银行卡被用于接收他人被诈骗款。

这类型案件是典型的因行为人实施刷脸验证行为而引发的定罪争议。

行为人提供银行卡后又刷脸验证，是构成帮信罪还是掩隐罪，应结合案件事实和证据，围绕帮信罪与掩隐罪的界分、行为人主观明知、行为人刷脸行为发生时间、行为人刷脸行为的性质等问题进行讨论。

对于此类案件，不宜一律认定为掩饰、隐瞒犯罪所得罪。

相关法条

《中华人民共和国刑法》

第二百八十七条：帮助信息网络犯罪活动罪是指，明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。

第三百一十二条：明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。

《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》（2021年4月15日起施行）

第十条第二款：明知是犯罪所得及其产生的收益而采取窝藏、转移、收购、代为销售以外的方法，如居间介绍买卖，收受，持有，使用，加工，提供资金账户，协助将财物转换为现金、金融票据、有价证券，协助将资金转移、汇往境外等，应当认定为刑法第三百一十二条规定的“其他方法。

2022年两高一部《关于“断卡”行动中有关法律适用问题的会议纪要》

第五条：行为人向他人出租、出售信用卡后，在明知是犯罪所得及其收益的情况下，为配合他人转账、套现、取现而提供刷脸等验证服务的，可以掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪论处，因本案当事人提供了刷脸验证帮助，故应认定为掩隐罪

通过上述两罪法条和司法解释等文件来看，帮信罪强调是提供技术支持和推广、支付结算帮助，帮助对象是信息网络犯罪活动。

掩饰、隐瞒主要目的是掩饰、隐瞒犯罪所得及收益的性质、来源、去向，侵犯财产权和妨害查处犯罪司法活动。

两罪保护法益不同、罪行不同、犯罪对象不同、发生时间节点不同、对行为人主观明知要求不同。

行为人提供银行卡后又提供刷脸帮助，在此笔者认为不宜一律认定为掩饰、隐瞒犯罪所得罪。

首先如刷脸行为发生于信息网络犯罪过程中，因上游犯罪尚未既遂，相关资金暂不属于犯罪所得，故不宜认定为掩隐罪。

其次从客观作用看，行为人刷脸行为是为接收被骗资金，刷脸行为应认定为诈骗犯罪中的一环，发挥着帮助诈骗的作用，而非掩饰、隐瞒犯罪所得的作用。

再次从主观上讲，行为人的刷脸行为，是在短时间内基于一个帮助犯意下的连续行为，与提供密码的行为性质相同，应当认定其仅具有帮信罪的主观明知，不宜认定其具有转移犯罪所得的犯罪故意。

综上，在帮信案件中涉嫌掩隐犯罪的定性，不同的机关认定可能存在差异，公诉机关在案件的罪名定性中具有很大的自由裁量权，起诉罪名被法院变更的可能性较小。所以需要在司法实践中不断探索，掌握规律，灵活应对，维护当事人的最大合法权益。

还在这样刷脸吗？你可能涉及犯罪了！