滁河水污染事件多人免职!“茅台局长”简历被撤,其所言逻辑错在哪?

大可评论 2024-05-29 16:29:16

“茅台局长”说的话,逻辑错在哪里?

滁州市全椒县生态环境分局局长窦平今天彻底火了,百姓担心河水被污染有毒,希望做毒性分析。

这本是再合理不过的担心,窦局长却称没必要做,“喝茅台也能喝死人。喝死人以后,需要对茅台做毒性分析吗?我认为没有必要。”

此话一出,让人愕然!

按照窦局长的逻辑,茅台喝死了人,可以照喝没问题,喝了水出了问题,也没必要查水的毒性。

可能窦局长天天用茅台当水喝,已经不知道被污染的水会有毒而害人。

窦局长脱口而出的一番话,估计会让卖茅台的人哭笑不得。“茅台局长”这是夸茅台呢?还是暗戳戳的“阴阳”,讽刺茅台呢?

下面我们分析一下窦局长这番话。

窦局长在面对百姓关于河水污染问题的担忧时,使用了“喝茅台也能喝死人”的比喻,试图证明没有必要对河水进行毒性分析。

理解这个逻辑谬误,我们需要拆解窦局长的话:

按照窦局长发言,他想表达支持的论点应当是:没有必要对河水进行毒性分析。

窦局长的论据是什么呢?

他使用“喝茅台也能喝死人”作为论据,试图通过这个来说明即使喝茅台这种大众眼中的“优质酒”,也可能导致死亡,从而推断出喝滁河水导致鱼死亡并不一定是因为河水有毒。

不过,窦局长可能喝茅台把脑子喝退化了,说的话存在明显的逻辑谬误。

窦局长所说的话第一个谬误就是偷换概念,窦局长在比较茅台和滁河水时,偷换了“致死原因”的概念。

茅台的致死可能是由于过量饮用或个体差异等特殊情况,但这与河水的污染问题无法直接关联。

他试图将两者混为一谈,从而逃避对河水污染问题的正面回应。

还有一个谬误就是不当类比,茅台和滁河水在性质、用途、影响等方面存在显著差异,窦局长将两者进行类比是不恰当的。

滁河水的水质和当地每个人都息息相关,被污染后可能会给当地带来各种不良后果;茅台是少数人才“享用”的高价格酒,能和水相提并论吗?

这种类比不仅无法有效支持他的论点,反而暴露了其逻辑上的混乱和推诿的态度。

简单来说,窦局长应该是这样想的:人喝茅台死了,那肯定是人的问题,跟酒没有啥关系;现在鱼喝滁河水死了,那就是鱼的问题,跟滁河水有没有被污染也没有关系。

鱼的体质有问题,关滁河水什么事?

局长一句“喝茅台也能喝死人”脱口而出,感觉自己很机智,实则暴露了他屁股坐歪了立场,高高在上的官老爷思维。

对待民生岂能如此麻木,水污染是儿戏吗?对待滁河水污染一事如此敷衍塞责,多家官媒报道时,给他“信口开河”四个字的评价,确实贴切。

水质是否健康关乎生态平衡,涉及千家万户,“茅台局长”可能忘了茅台酒也是水做的。饮水当思源,窦局长自己是不是从群众中来?不是把水装进茅台瓶子,水就值茅台的价格了。

此外,还有一句“说实话,我还有两个月退休,不该过多去问”,出自安徽省全椒县水利局党组成员杨俊之口。

当一天和尚还撞一天钟呢,面对记者,还能给出这样的回答真是让人瞠目结舌!

到现在,这件事算是彻底闹大了,5月29日,安徽省召开专项会议,组成联合调查组彻查滁河水体污染事件。

截至5月29日上午,“茅台局长”窦平简历已从官网撤下,应该要对自己的言行付出应有的代价。

滁州市全椒县就滁河水污染事件发布通报,称全椒县委主要负责同志已被免职,并对相关责任人进行调查。

从“指鼠为鸭”到“我不懂法”,再到“茅台也能喝死人”,大伙真的不知道该怎么评价这些事了。

对于上面提到的这些,你怎么看呢?

0 阅读:45