“茅台局长”说的话，逻辑错在哪里？

滁州市全椒县生态环境分局局长窦平今天彻底火了，百姓担心河水被污染有毒，希望做毒性分析。

这本是再合理不过的担心，窦局长却称没必要做，“喝茅台也能喝死人。喝死人以后，需要对茅台做毒性分析吗？我认为没有必要。”

此话一出，让人愕然！

按照窦局长的逻辑，茅台喝死了人，可以照喝没问题，喝了水出了问题，也没必要查水的毒性。

可能窦局长天天用茅台当水喝，已经不知道被污染的水会有毒而害人。

窦局长脱口而出的一番话，估计会让卖茅台的人哭笑不得。“茅台局长”这是夸茅台呢？还是暗戳戳的“阴阳”，讽刺茅台呢？

窦局长在面对百姓关于河水污染问题的担忧时，使用了“喝茅台也能喝死人”的比喻，试图证明没有必要对河水进行毒性分析。

理解这个逻辑谬误，我们需要拆解窦局长的话：

按照窦局长发言，他想表达支持的论点应当是：没有必要对河水进行毒性分析。

窦局长的论据是什么呢？

他使用“喝茅台也能喝死人”作为论据，试图通过这个来说明即使喝茅台这种大众眼中的“优质酒”，也可能导致死亡，从而推断出喝滁河水导致鱼死亡并不一定是因为河水有毒。

不过，窦局长可能喝茅台把脑子喝退化了，说的话存在明显的逻辑谬误。

窦局长所说的话第一个谬误就是偷换概念，窦局长在比较茅台和滁河水时，偷换了“致死原因”的概念。

茅台的致死可能是由于过量饮用或个体差异等特殊情况，但这与河水的污染问题无法直接关联。

他试图将两者混为一谈，从而逃避对河水污染问题的正面回应。

还有一个谬误就是不当类比，茅台和滁河水在性质、用途、影响等方面存在显著差异，窦局长将两者进行类比是不恰当的。

滁河水的水质和当地每个人都息息相关，被污染后可能会给当地带来各种不良后果；茅台是少数人才“享用”的高价格酒，能和水相提并论吗？

这种类比不仅无法有效支持他的论点，反而暴露了其逻辑上的混乱和推诿的态度。

简单来说，窦局长应该是这样想的：人喝茅台死了，那肯定是人的问题，跟酒没有啥关系；现在鱼喝滁河水死了，那就是鱼的问题，跟滁河水有没有被污染也没有关系。

鱼的体质有问题，关滁河水什么事？

局长一句“喝茅台也能喝死人”脱口而出，感觉自己很机智，实则暴露了他屁股坐歪了立场，高高在上的官老爷思维。

对待民生岂能如此麻木，水污染是儿戏吗？对待滁河水污染一事如此敷衍塞责，多家官媒报道时，给他“信口开河”四个字的评价，确实贴切。

水质是否健康关乎生态平衡，涉及千家万户，“茅台局长”可能忘了茅台酒也是水做的。饮水当思源，窦局长自己是不是从群众中来？不是把水装进茅台瓶子，水就值茅台的价格了。

此外，还有一句“说实话，我还有两个月退休，不该过多去问”，出自安徽省全椒县水利局党组成员杨俊之口。

当一天和尚还撞一天钟呢，面对记者，还能给出这样的回答真是让人瞠目结舌！

到现在，这件事算是彻底闹大了，5月29日，安徽省召开专项会议，组成联合调查组彻查滁河水体污染事件。

截至5月29日上午，“茅台局长”窦平简历已从官网撤下，应该要对自己的言行付出应有的代价。

滁州市全椒县就滁河水污染事件发布通报，称全椒县委主要负责同志已被免职，并对相关责任人进行调查。

从“指鼠为鸭”到“我不懂法”，再到“茅台也能喝死人”，大伙真的不知道该怎么评价这些事了。

对于上面提到的这些，你怎么看呢？