美国长期以来制裁中国，将众多中国公司列入所谓的实体清单，这本质上是一种贸易保护主义行为，以滥用的 “国家安全” 之名行贸易保护之实。在无人机领域，大疆表现突出，而美国的相关企业与之相差甚远，但无人机的重要性日益凸显，其与军工领域相关，民用领域也有广泛需求。

据《环球日报》报道，美国东部时间 10 月 18 日，大疆就美国国防部将其列入 “中国军工企业” 清单并发起制裁一事，通过在美律师事务所宝维斯向华盛顿特区地方法院提起诉讼，起诉书长达 56 页，详述了被列为 “军工企业” 的不合理性。路透社称，大疆起诉后，美国国防部没有立即回应置评请求。美国 “政治新闻网” 19 日报道，美国防部长劳埃德・奥斯汀以及美国防部负责工业基础政策的助理部长劳拉・泰勒 - 凯尔都被列为被告。

大疆在起诉中指出，公司既不受中国军方所有，也不受中国军方控制，仅销售消费级和商业级无人机，并非军用无人机。并且在长达 16 个月的与美方国防部沟通中，已向其提供事实证明大疆不是法定标准下的军工企业，大疆的产品还通过了第三方咨询公司以及美国内政部、国家海洋及大气管理局、国土安全部及国防部的验证，以证明其数据安全性和隐私保护措施。

这一事件引发了对美国司法双重标准的讨论。美国一方面指责中国，却忽视自身此前斯诺登披露的 “棱镜门” 等芯片存在后门的问题，中国安全部也曾披露协查美国英特尔芯片的安全问题。美国声称重视证据、疑罪从无，但实际上采用的是 “心证” 原则，即通过陪审团投票来判断，这在中国人看来十分荒唐。美国历史上曾因 “心证” 绞死过几万名女巫，这种不科学的司法方式却被美国视为证据确凿。在对中国的态度上，美国通过大量妖魔化宣传，让陪审团相信中国是 “妖魔”，从而在司法上采取双重标准。

大疆有条件敢于起诉，不同于其他中国企业，是因为其产品在美国有一定的认可度。但这并不代表美国司法公平，陪审团制度虽可在一定程度上回避法官的主观和暗箱操作等问题，但在 “心证” 方面存在明显漏洞。不同的司法体制各有优劣，在判断大疆诉讼结果时，需考虑中美司法体系的差异。在中国，有些类似案件可以打仲裁，但境外仲裁也存在诸多问题，西方所谓的 “程序正义” 背后其实早有双重标准。